Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9805/2022[77-3723/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденного Ховалко В.И. и его защитника в лице адвоката Смоляковой Н.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ховалко В.И, с возражениями Ростовского Ярославской области межрайонного прокурора Беланова Я.В. на указанную кассационную жалобу на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года, Ховалко Виталий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в "адрес" Эстонской ССР, гражданина Российской Федерации, судимый:

19 июня 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлен на 1 месяц по постановлению Ростовского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2012 года;

31 августа 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлён на 1 месяц по постановлению мирового судьи судебного участка N2 Ростовского района Ярославской области от 1 февраля 2013 года;

12 июля 2013 года по ч. 1 ст. 228, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 19 июня 2012 года и от 31 августа 2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

20 декабря 2013 года по ч.2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12 июля 2013 года), к 6 годам лишения свободы, 11 июля 2019 года освобождён по отбытию наказания, осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Ховалко В.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ховалко В.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осуждённого и его защитника о смягчении осужденному наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мнение прокурора об оставления судебные решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ховалко В.И. признан виновным и осужден:

за совершение в период времени с 22 часов 00 минут 10 июля 2021 года до 10 часов 05 минут 11 июля 2021 года тайного хищения чужого имущества - велосипеда, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину;

за совершение 8 августа 2021 года покушения на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в размере 2905 рублей с банковского счета, прикрепленного к дебетовой банковской карте МИР, выпущенной ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО9 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Ростове Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Ховалко В.И. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ховалко В.И, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость судебных решений вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд, признав смягчающими ряд обстоятельств, необоснованно не применил к нему положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть наличие у него на иждивении матери, 1949 года рождения, имеющей тяжелое заболевание, и двух несовершеннолетних детей от первого брака, а также наличие у него самого ряд тяжелых, неизлечимых заболеваний и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях Ростовский Ярославской области межрайонный прокурор Беланов Я.В, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает на то, что вина осужденного доказана, его действиям в приговоре дана верная правовая оценка, и Ховалко В.И. назначено наказание соответствующее закону и отвечающее требованиям справедливости и соразмерности. Просит судебные решения в отношении Ховалко В.И. оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводом кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым в приговоре дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Ховалко В.И. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности Ховалко В.И. в его совершении в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются.

Виновность Ховалко В.И. в совершении кражи велосипеда у ФИО8, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 15 000 рублей, а также кражи денежных средств с банковского счета, прикрепленного к банковской карте ФИО9 установлена, так как подтверждена совокупностью доказательств: показаниями осужденного Ховалко В.И, не отрицавшего установленные судом фактические обстоятельства совершенных им преступлений; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательств, исходя из совокупности которых, суд верно установилфактические обстоятельства совершенных Ховалко В.И. преступлений и правильно квалифицировал его действия: по факту кражи велосипеда ФИО8 - по п. "в ч.2 ст. 158 УК РФ, а по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО9 - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

При назначении Ховалко В.И, наказания суд, выполнив требования ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельств в виде рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и наличие е него заболеваний, а также наличие на иждивении подсудимого малолетних детей. При этом суд не оставил без внимания и учел помощь осуждённого матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, его положительную характеристику

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального решения свободы и невозможность применения к нему положения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не установив нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при назначении Ховалко В.И. наказания, не усматривает оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости в связи с чем доводы кассационной жалобы о смягчении наказания оставляет без удовлетворения.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы осужденного, послужившие поводом для апелляционного пересмотра приговора, в том числе аналогичные тем, что указаны в его кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора в отношении Ховалко В.И, мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Ховалко Виталия Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи -