Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9807/2022[77-3679/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Колесникова О.В., Семенова О.М., при помощнике Бостаниди В.К., с участием: прокурора Гусевой Е.А., адвоката Фомичева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю, действующего в интересах осужденного Мельникова П.А, на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления адвоката Фомичева Д.Ю, действующего в интересах осужденного Мельникова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2021 года

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в периоды с 30 августа по 17 октября 2018 года включительно, с 23 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года включительно и с 3 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени содержания под домашним арестом в период с 25 февраля по 2 марта 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 января 2022 года приговор изменен: исключено указание на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; время содержания Мельникова П.А. под домашним арестом в период с 25 февраля 2021 года по 2 марта 2021 года включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Мельников признан виновным в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

"данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Фомичев Д.Ю, действующий в интересах осужденного Мельникова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии в действиях осужденного признаков преступления. Указывает на то, что действия Мельникова неправильно квалифицированы. В обоснование своей позиции анализирует судебную практику, оспаривает правильность оценки доказательств. Считает, что направление поддельных платежных поручений в банк не является их сбытом, а является их использованием. Отмечает, что поддельные платежные поручения от имени "данные изъяты" остались в обладании изготовителя, были направлены через сотрудников "данные изъяты", в котором был открыт брокерский счет "данные изъяты" Утверждает, что платежные поручения не выходили из обладания организации-изготовителя, не переходили в пользование к кому-либо. Указывает на то, что до 8 июня 2015 года включительно не была предусмотрена уголовная ответственность за изготовление в целях использования и использование поддельных распоряжений о переводе денежных средств. Утверждает, что доказательства обвинения являются недопустимыми, а утраченный протокол обыска не имеет отношения к настоящему уголовному делу, при этом материал проверки также не содержит протокола обыска от 14 марта 2017 года. Обращает внимание на то, что документы Мельникова на отзыв денежных средств приобщены к материалам дела как вещественные доказательства с нарушением порядка, предусмотренного ст. 155 УПК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Мельникова состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марихова Н.И. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Осужденный Мельников о месте, дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции своевременно извещен заказным письмом, письменно отказался от участия в судебном заседании (т. 10, л.д. 23), свой отказ от участия подтвердил накануне судебного заседания, сообщил, что не болен и не имеет иных уважительных причин, препятствующих явке в суд. Защитник, участвовавший в судебном заседании лично, эти обстоятельства подтвердил. Поэтому кассационная жалоба, исходя из требований ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ, рассмотрена в отсутствие осужденного.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Мельникова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого Мельникова, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, показаниями свидетелей ФИО24 а также письменными материалами дела.

На основе приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что перевод денежных средств в сумме "данные изъяты". со счета "данные изъяты" на брокерский счет Мельникова П.А, открытый в "данные изъяты" был осуществлен по недостоверным, подложным основаниям в рамках реализации схемы по транзитному перечислению безналичных денежных средств в целях их последующего обналичивания, в связи с чем 22 платежных поручения, изготовленные и сбытые Мельниковым, являлись поддельными.

Юридическая оценка действиям Мельникова дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Наличие умысла Мельникова на совершение инкриминированного деяния судом должным образом мотивировано.

Доводы защитника о неверной квалификации действий осужденного, о некриминальном характере действий Мельникова на момент их совершения основаны на неправильном толковании уголовного закона. Поскольку осужденным были изготовлены поддельные платежные поручения, которые не остались в обладании их изготовителя, были переданы сотруднику банка, то его действия обоснованно расценены судом как изготовление платежных документов в целях их сбыта и их сбыт. Эти действия влекли уголовную ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ на момент их совершения и влекут в настоящее время.

Вопреки жалобе, ссылка в приговоре на протокол обыска в "данные изъяты" от 14 марта 2017 года не противоречит уголовно-процессуальному закону. Производство обыска в "данные изъяты" вступившим в законную силу (т. 8, л.д. 1-3). Протокол обыска от 14 марта 2017 года восстановлен руководителем следственного органа в порядке ст. 158.1 УПК РФ (т. 7, л.д. 240-241). Фактически доводы защитника имеют своей целью оспорить вещественные доказательства - документы, полученные в банке, подтверждающие отзыв (выведение безналичных денежных средств со счета в кассу, а затем снятие в наличной форме) Мельниковым денежных средств, переведенных в этот банк по поддельным платежным поручениям, и протокол их осмотра (т. 6, л.д. 52-71). Однако никаких нарушений уголовно-процессуального закона суды нижестоящих инстанций при приобщении данных доказательств к материалам уголовного дела не нашли. Не выявлено таких нарушений и судебной коллегией.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации их прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Наказание, назначенное Мельникову, соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении Мельникова положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Срок давности привлечения Мельникова к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу не истек, поскольку течение данного срока было прервано в период с 30 августа 2018 года по 22 июля 2020 года и было возобновлено с 23 июля 2020 года после выдачи ФИО25 и заключения его под стражу на территории Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 января 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, а допущенные нарушения были устранены, положение осужденного улучшено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Мельникова, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 января 2022 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фомичева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи