Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А56-45713/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления акциза, пеней и штрафа удовлетворен, так как Общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - вина; ссылка Инспекции на отсутствие у истца лицензии на производство, хранение и поставку произведенных вин является необоснованной, поскольку отсутствие такой лицензии само по себе не опровергает факт приобретения Обществом подакцизного товара (вина) и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А56-45713/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Арс" Петрова М.А. (доверенность от 07.02.2005),

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 по делу N А56-45713/04 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; далее - Инспекция) от 28.10.2004 N 03-05/19357 в части начисления 5 608 920 руб. акциза, 1 479 035 руб. пеней и 1 121 884 руб. штрафа.

Решением суда от 22.03.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество приобретало у поставщиков не подакцизный товар - готовое вино, а виноматериалы, в связи с чем оно необоснованно применило налоговые вычеты по акцизу.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом акцизов за период с 01.01.2002 по 30.04.2004, о чем составлен акт от 01.10.2004 N 86.

По результатам налоговой проверки Инспекция приняла решение от 28.10.2004 N 03-05/19357 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении акцизов и начислении соответствующих пеней. Указанным решением налогоплательщику также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы акцизов и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В решении от 28.10.2004 N 03-05/19357 Инспекция сослалась на то, что согласно лицензии от 08.11.2000 N Б056831 Обществу разрешено производство, хранение и поставка произведенных вин из обработанных виноматериалов; приобретенный налогоплательщиком у поставщиков товар (виноматериалы и вино) в нарушение требований статьи 197 НК РФ не поступал на акцизный склад, о чем свидетельствует отсутствие у заявителя уведомления о поставке (передачи) алкогольной продукции с акцизных складов поставщиков товара, а также уведомления о получении товара на акцизный склад; согласно лицензии, выданной поставщику спорного товара, данной организации разрешено производство, хранение и поставка произведенной спиртосодержащей продукции (виноградных, плодовых виноматериалов); приобретенный Обществом товар транспортировался в автомобильных цистернах и в бочках и хранился в резервуарах в соответствии с техническими требованиями ГОСТа 7208-93, которые относятся к виноматериалам. Инспекция посчитала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество фактически приобретало у поставщиков виноматериалы, которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ не признаются подакцизными товарами, а, следовательно, оно необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы акциза по этим товарам.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа от 28.10.2004 N 03-05/19357 и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что в период с 01.04.2002 по 30.04.2004 он приобретал у поставщиков вино, что подтверждается представленными им договорами поставки виноградных вин, лицензиями поставщиков на производство вин, удостоверениями качества и сертификатами, а также накладными и счетами-фактурами, в которых указано наименование поставляемого товара.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Общества, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество оплатило приобретенный у поставщиков товар, в том числе уплатило сумму акциза, представив в Инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, платежные поручения. В счетах-фактурах поставщиков и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой.

Приобретение налогоплательщиком подакцизных товаров подтверждается счетами-фактурами, в которых указано наименование товара - вино виноградное (приложение к делу, листы 111-173). В материалах дела имеются удостоверения о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей пищевой продукции, выданные поставщикам товара, санитарно-эпидемиологические заключения на реализуемую поставщиками продукцию, лицензии на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - вина.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика лицензии на производство, хранение и поставку произведенных вин является необоснованной, поскольку отсутствие такой лицензии само по себе не опровергает факт приобретения Обществом подакцизного товара (вина) и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что поступивший товар не оприходовался Обществом на акцизном складе, поскольку такое нарушение порядка учета движения алкогольной продукции не может влечь отказ в применение вычетов при фактическом приобретении налогоплательщиком подакцизного товара.

Ошибочными являются и доводы налогового органа о перевозке и хранении спорного товара в больших цистернах, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт приобретения именно виноматериалов. Суд обоснованно указал на то, что согласно ГОСТу 14137-74 "Вина, виноматериалы, коньяки и коньячные спирты" единицей данной продукции может быть как партия бутылок, так и железнодорожная или автомобильная цистерна.

Суд первой инстанции также оценил и признал несостоятельным довод Инспекции, касающийся лицензии от 10.04.2001 N А633005, выданной одному из поставщиков спорного товара.

Надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте получила также ссылка налогового органа на результаты встречной проверки поставщика - общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Владикавказский пищекомбинат". Из материалов дела видно, что Инспекция, направляя запрос в налоговый орган для проведения встречной проверки указанной организации, просила подтвердить факт оприходования ею спирта этилового и списания его в производство виноматериалов. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Северная Осетия-Алания в письме от 24.11.2004 N 702 подтвердила данные обстоятельства (листы дела 55-56). Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в указанном письме не опровергнут факт производства поставщиком подакцизной продукции и уплаты им сумм акциза.

Следует признать, что Инспекция не доказала фактическое приобретение Обществом неподакцизных товаров, по которым налогоплательщиком в проверенный период заявлены налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам, приобретенным в период с 01.04.2002 по 30.04.2004, и принятии решения от 28.10.2004 N 03-05/19357 о доначислении 5 608 920 руб. акциза, начислении 1 479 035 руб. пеней и 1 121 784 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции считает решение суда от 22.03.2005 законным и не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 по делу N А56-45713/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова