Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19453/2022[88а-19742/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ковровского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2021 г. (дело N 2а-1718/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачевой Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении об отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения: моральный вред в размере "данные изъяты" руб, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

Исполнительный документ направлен по территориальности из ОСП Селивановского района в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, присвоен N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Грачева Н.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, размер ежемесячных удержаний определен 50%. Указанное постановление направлено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для производства удержания задолженности.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении об отмене постановления, указывая, что на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, где он отбывает наказание находится постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы и убыл в СИЗО, с этого момента заработную плату не получает, доходов не имеет, в связи с чем, полагает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя подлежало отмене. До настоящего времени сведений об отмене данного постановления у административного истца не имеется.

Решением Ковровского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 июля 2022 г, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Административный истец ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием по видеоконференц-связи. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Согласно полученной информации организовать ВКС с осуждённым ФИО1 не представляется возможным, ввиду наличия в отношении данных о содержании ФИО1, информации относящейся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Учитывая, что для правильного рассмотрения и разрешения административного дела присутствие в судебном заседании административного истца, который по объективным причинам не имеет такой возможности, не является необходимым, отсутствует возможность организации ВКС с исправительным учреждением, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, поскольку основания для вынесения такого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника принято судебным приставом - исполнителем при наличии к тому законных оснований, в полном объеме, включая размер ежемесячного удержания из заработной платы должника, соответствует требованиям ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица отдела судебных приставов, административный истец связывает с тем, что постановление об обращении на заработную плату должника подлежало отмене, так как он заработную плату не получает, доходов не имеет.

Однако такую правовую позицию ФИО1 нельзя признать обоснованной.

Как установлено судами, трудоустройство ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы носило периодический характер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с этапированием в другое исправительное учреждение, продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Отсутствие у ФИО1 заработка в связи с увольнением с работы носило временный характер, поскольку возможность трудоустройства в исправительном учреждении у ФИО1 не утрачена. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 трудоустроен.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заработную плату ФИО1

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, ФИО1 принимал участие посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения по не направлению сведений и документов, не влечет безусловного основания для отмены судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ковровского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи