Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20547/2022[88а-21012/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. (дело N 2а-426/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии района Бибирево г. Москвы, призывной комиссии города Москвы, Объединенному военному комиссариату Бутырского района СВАО города Москвы о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Дорошенко Ю.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав, надлежащем проведении медицинского освидетельствования его состояния здоровья с учетом имеющихся заболеваний.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что имеет заболевание, в связи с которым на основании п. "в" ст. 81 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" подлежит освобождению от прохождения от военной службы по призыву по состоянию здоровья; полагал, что административными ответчиками не верно определена его категория годности к военной службе.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 августа 2022 г, административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, указывая на неверное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в ОВК Бутырского района г. Москвы. При первоначальной постановке на воинский учет 14 января 2015 г. административному истцу установлена категория "А1".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с консолидированным переломом наружной лодыжки левой голени, выполнялась операция остеосинтеза перелома малой берцовой кости пластиной и винтами с фиксацией межберцового синдесмоза; металлоконструкции не удалены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным состоянием и предъявленными жалобами на боли в левом голеностопном суставе при динамической нагрузке, ФИО1 направлен военкоматом на обследование в ГКБ N.

Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: "консолидированный перелом наружной лодыжки левой голени, состояние после остеосинтеза наружной лодыжки пластиной и винтами от ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно данному заключению ФИО1 определена на основании пункта "в" статьи 81 графы I Расписания болезней категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем решением призывной комиссией Бутырского района от ДД.ММ.ГГГГ административный истец освобожден от призыва на военную службу.

Призывной комиссией г. Москвы ФИО1 организовано контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен диагноз: "консолидированный перелом наружной лодыжки левой голени от ДД.ММ.ГГГГ, состояние после остеосинтеза перелома малоберцовой кости пластиной и винтами с фиксацией межберцового синдесмоза от ДД.ММ.ГГГГ; умеренный синовит, посттравматический артроз 1(первой) стадии в суставе; лисфранка слева, посттравматический кальцинирующий тендиноз таранно-ладьевидной связки слева; умеренно выраженное нарушение функции левого голеностопного сустава.

Решением Призывной комиссии г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение районной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"), на основании пункта "г" статьи 81 графы I Расписания болезней, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций установили, что выявленное у ФИО1 заболевание не связано с переломом длинной кости, которое дает основание для освобождения от призыва на военную службу, а обусловлено переломом малоберцовой кости после остеосинтеза пластиной и винтами, правильно квалифицированное применительно к п. "г" ст. 81 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания, которые дают основания для признания его ограничено годным к военной службе.

С указанной позицией истца судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 2 ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 69 Положения о военно-врачебной экспертизе Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

Согласно пунктам 84 и 85 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуется и проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 данного Положения.

В соответствии с приведенными законоположениями ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование призывной комиссии г. Москвы, которому предшествовало медицинское обследование.

Изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент контрольного освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям) относится к компетенции Призывной комиссии района г. Москвы, которая пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения Призывной комиссии Бутырского района, потому что имеющееся у ФИО1 заболевание относится к п. "г" ст. 81 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", так как имеет место перелом малоберцовой кости после остеосинтеза пластиной и винтами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 страдает заболеванием, наличие которого в соответствии с п. "в" ст. 81 названного Расписания болезней дает право на присвоение категории годности к военной службе "В", не могут быть приняты во внимание.

В обоснование своих доводов заявитель в кассационной жалобе ссылается на медицинское заключение независимой военно-врачебной экспертизы проведенной экспертом "Военврач", согласно которому у ФИО1 имеется диагноз "..не удалённая металлическая конструкция", который при отказе от удаления металлоконструкции, соответствует категории "В".

Однако данное заключение получило надлежащую правовую оценку, в судебном заседании был допрошен врач ФИО6, который пояснил, что административному истцу в Арбитражной больнице проведена детальная диагностика и обследование, что позволило медицинской комиссии субъекта заключить о характере заболевания и определить степень годности к военной службе.

В соответствии с названным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 к пункту "г" ст. 81 Расписания болезней относятся неудаленные металлические конструкции после остеосинтеза переломов костей, не указанных в пункте "в".

К пункту "в" отнесены: осложненные переломы длинных костей с незначительным нарушением функции конечности; неудаленные металлические конструкции (после остеосинтеза диафизарных переломов длинных костей, ключицы, надколенника) при отказе от их удаления.

Судами сделан правильный вывод, что состояние здоровья административного истца после консолидированного перелома наружной лодыжки левой голени и операции остеосинтеза наружной лодыжки пластиной и винтами от ДД.ММ.ГГГГ не влечет заболевания, из числа поименованных в пункте "в" статьи 1 графы I Расписания болезней, в связи с которыми он по состоянию здоровья подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи