Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-21233/2022[88а-20968/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. (дело N 2а-413/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Кунцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, представителя прокуратуры Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру г. Москвы поступила жалоба ФИО1 на бездействие и нарушение порядка рассмотрения обращений граждан Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение ФИО1 перенаправлено в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, о чем ФИО1 уведомлен ответом.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий по направлению его жалобы Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, возложении обязанности рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что не дана надлежащая оценка законности оспариваемых действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Разрешая требования административного истца, и отказывая в их удовлетворении, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, пришли к выводам о том, что прокурором требования законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 соблюдены. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения не допущено.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

На основании статьи 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Как следует из содержания обращения ФИО1, им ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.

Признавая законным перенаправление обращения ФИО6 в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, суд указал, что вопросы, поставленные в обращении, в компетенцию прокурора не входят.

Вместе с тем такую позицию нельзя признать обоснованной.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностными лицами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается прокурором.

При этом принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. Порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Между тем, в материалах дела данных о том, что должностные лица Кунцевской межрайонной прокуратуры района г. Москвы, рассматривая жалобу ФИО6, в которой содержалось требование о возбуждении дела об административном правонарушении, приняли процессуальное решение в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами КоАП РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, ограничившись тем, что ФИО6 направлен ответ на его жалобу в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", то обстоятельство, принимались ли административным ответчиком при рассмотрении жалобы решение, которое относится к компетенции прокурора, не установил.

Признавая законным и обоснованным действия должностных лиц прокуратуры при рассмотрении жалобы ФИО6, суд первой инстанции в качестве юридического значимого обстоятельства, не определили не установил, приняты ли должностными лицами исчерпывающие меры по объективному и всестороннему рассмотрению доводов жалобы.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые названными выше судами судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи