Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-21255/2022[88а-20991/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И. на решение Московского городского суда от 24 января 2022 г. (дело N 3а-46/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г, на 1 января 2021 г.

В Перечень на 2019 - 2021 годы под пунктами N, N, N включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1, являющийся долевым собственником указанного здания, обратился в суд с административным иском о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП, мотивировав требования тем, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень на 2019 - 2021 годы, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г, требования удовлетворены в части признания недействующими пункта N Перечня на 2020 года и пункта N Перечня на 2021 год. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 июля 2022 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новикова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части признания недействующим пункта N Перечня на 2020 год как принятые с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов N, N Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2019 - 2021 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка на котором оно расположено и вида фактического использования.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, при этом земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: "эксплуатации здания под административные цели".

Указанный земельный участок предоставлен в пользование ФИО1, ФИО7 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для целей эксплуатации помещений в здании под административные цели.Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - "эксплуатации зданий под производственные цели" (в период с ДД.ММ.ГГГГ г..по ДД.ММ.ГГГГ имел вид "эксплуатации здания под административные цели"), с кадастровым номером N - "благоустройства территорий". Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является актуальной; связь с земельным участком с кадастровым номером N установлена ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является актуальной; связь с земельным участком с кадастровым номером N установлена ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является актуальной.Разрешая настоящий спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что здание по виду разрешённого использования земельных участков не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г..N 64 "О налоге на имущество организаций".

Следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г..N 64 "О налоге на имущество организаций".Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суды указали, что виды разрешённого использования земельных участков не соответствуют видам разрешённого использования, поименованным в пункте 1.2.7 Методических указаний, кодах 3.3, 4.1, 4.4, 4.2 и 4.6 Классификатора, предусматривающим размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, однозначно не предполагают расположение на них исключительно офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, в связи с чем пришли к верному выводу, что здание не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, без установления его фактического использования. В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.Судами установлено, что в отношении спорного здания составлен акт Госинспекции по недвижимости от 24 мая 2018 года, согласно выводам которого, здание на 100% используется для размещения офисов.

Данный акт Госинспекции по недвижимости послужил самостоятельным основанием для включения здания в оспариваемый нормативный правовой акт.Оценивая данный акт Госинспекции по недвижимости суды указали, что здание правомерно включено в Перечень на 2019 год по критерию фактического использования здания, поскольку представителем ООО "За рулем", являвшимся собственником здания на момент составления акта обследования и до 22 октября 2019 г, не оспаривалось нахождение в здании офисов сторонних арендаторов. При этом давая оценку правомерности включения здания в Перечни на 2020-2021 годы, суды сослались на акт от 30 декабря 2020 г, согласно которому нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; согласно фототаблицы разделу 5 Акта в здании проводится масштабный капитальный ремонт, подразумевающий полный демонтаж конструкций стен, пола и потолка, что отражено на фотоснимках.Также установлено, что согласно уведомлениям о прекращении договоров аренды, реестру отправленных уведомлений, на начало налоговых периодов 2020 года, 2021 года в здании не имелось арендаторов. 15 ноября 2019 года одним из собственников здания заключен с ООО " ФИО9" договор на выполнение в здании демонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом и ООО " ФИО10" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В дело представлены доказательства исполнения данных договоров, произведенной оплаты по ним; представлены договоры на приобретение товаров для ремонта здания.

Таким образом, сделан обоснованный вывод, что здание в 2020 году и в 2021 году не использовалось в связи с проведением в нем капитального ремонта.Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не представлено, не содержится их и в материалах дела, выводы судов о том, что на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов здание не подпадало под критерии установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г..N 64 "О налоге на имущество организаций" следует признать правильными. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что мероприятия по определению вида фактического использования здания в 2018 году проводились с доступом в помещения, с соблюдением установленного порядка обследования, не опровергают установленных судами обстоятельств.Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи