Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21259/2022[88а-20954/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Департамента образования и науки города г. Москвы Ряскина В.В. и ФИО10 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г. (дело N 2а-140/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы Батищева Е..А, административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Департамента образования и науки г. Москвы в решении вопроса обеспечения несовершеннолетнего ФИО11, 2019 года рождения, местом в дошкольном учреждении; возложении обязанности реализовать право несовершеннолетнего ребенка на бесплатное дошкольное образование, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 г, признано незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в не предоставлении несовершеннолетнему ФИО12, 2019 года рождения, места в дошкольном образовательном учреждении в группе полнодневного пребывания на закрепленной территории в соответствии с Приказом Департамента образования г. Москвы от 4 декабря 2015 г. N 3511 с учетом территориальной доступности; возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнего.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 августа 2022 г, представитель Департамента образования и науки г. Москвы Ряскин В.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая, что не установление срока исполнения решения суда, влечет нарушение прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец в установленном порядке подала заявление на зачисление ребенка ФИО13 в государственную образовательную организацию системы образования г. Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования; заявлению присвоен номер. До настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку не предоставлено.

Оспаривая незаконное бездействие Департамента образования и науки г. Москвы в решении вопроса о зачислении ребенка в дошкольное образовательное учреждение, истец обратилась за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что у несовершеннолетнего ребенка - ФИО14, 2019 года рождения, имеются необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление мест в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган), в связи с чем у Департамента образования и науки г. Москвы возникла обязанность обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое (не из числа указанных истцами при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании.

Данная позиция является правильной, основанной на верном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии бездействия со стороны ответчика по предоставлению мест в дошкольных учреждениях, поскольку на Департаменте образования и науки г. Москвы лежит обязанность предоставления мест только при их наличии, чего в судебном заседании доказано не было, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которыми, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня, судебными инстанциями правомерно указано о выполнении административным истцом необходимых условий для получения ребёнком места в детском саду, в связи с чем уполномоченный орган обязан рассмотреть вопрос об устройстве ребенка в дошкольное образовательное учреждение, чего сделано не было, поскольку свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания истца, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, как того требует законодательство об образовании Департаментом образования и науки г. Москвы, не предлагались.

Судебная коллегия полагает, что обеспечение интересов детей во всех действиях, является приоритетными задачами государства, не принятие мер к своевременному увеличению числа либо вместимости дошкольных образовательных учреждений, либо отсутствие условий по осуществлению образовательной деятельности, не может влечь негативных последствий для детей в сфере получения доступного дошкольного образования.

Не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, и не опровергают выводов судов о бездействии административного ответчика, доводы о выделенных субсидиях негосударственным образовательным учреждениям, список которых размещен на официальном сайте Правительства Москва, поскольку доказательства принятия Департаментом образования и науки г. Москвы необходимых мер по обеспечению возможности получения ребенком дошкольного образования, не представлены.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В рассматриваемом деле суд обоснованно возложил на государственный орган обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнего ФИО8

Вопреки утверждениям кассационных жадоб, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Департамента образования и науки г. Москвы Ряскина В.В, административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи