Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21598/2022[88а-21986/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 г. (дело N 2а-2055/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 мая 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Ярославской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии нарушений прав на надлежащие условия содержания, признании незаконным действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, представителя заинтересованного лица - прокуратуры Ярославской области Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о признании незаконным решений, действий, указывая, что административным истцом в прокуратуру Ярославской области направлена жалоба на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении нормы площади, недостаточном освещении, отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, содержании в одной камере курящих и некурящих лиц, отсутствии предметов материально-бытового обеспечения, предусмотренных нормативно-правовыми актами, отсутствии горячей воды, недостаточном количестве посещений бани, недостаточной продолжительности сеансов помывки, отсутствии в бане кабинок, отвечающих требованиям приватности.

На указанные в жалобе доводы административному истцу дан ответ за подписью заместителя начальника УФСИН России по Ярославской области П.В.Рыжова от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений условий содержания ФИО1

Просил признать незаконным действие (бездействие), выразившееся в нарушении его прав, гарантированных ст. 3 Конвенции по защите прав и основных свобод, взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 г. признаны незаконными действия УФСИН России по Ярославской области по ненадлежащему рассмотрению обращения ФИО1, признаны условия содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям п. 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 мая 2022 г, решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 9 ноября 2021 г. изменено, признаны незаконными действия УФСИН России по Ярославской области по ненадлежащему рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; на УФСИН России по Ярославской области возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 в установленном порядке в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; признаны ненадлежащими условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО1 компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 3 августа 2022 г, представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ярославской области просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на недоказанность допущенных нарушений пункта 45 Правил, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, рассмотрение обращения ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев в исправительной колонии особого режима по приговору Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

В период следования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в распоряжение УФСИН России по Архангельской области конвоированием транзитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в камере N режимного корпуса N (ДД.ММ.ГГГГ) и в камере N режимного корпуса N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается камерной карточкой транзитного.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее условия содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, и объем их материально-бытового обеспечения, в частности, нормы УИК РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также приказы Министерства юстиции РФ от 02 марта 2003 года и от 27 июля 2006 г, суды признали не обоснованными доводы истца о наличии перечисленных в административном исковом заявлении нарушений условий содержания, таких как: нарушение нормы санитарной площади, отсутствие предметов материально-бытового обеспечения, ненадлежащее обеспечение вентиляции камер, освещенности, необеспечение содержания курящих осужденных отдельно от некурящих, отсутствие приватности при пользовании душем, отсутствие горячего водоснабжения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды указали о допущенных нарушениях условий содержания ФИО1 в СИЗО-1, установленных п. 45 Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, в части продолжительности процедуры принятия душа. При этом исходили из того, что помывка в душе производилась покамерно, количество работающих леек было меньше количества осужденных, принимающих душ, в связи с чем не обеспечивалась установленная норма времени приема душа не менее 15 минут.

Доказательств опровергающих доводы административного истца в части названного нарушения не представлено, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и причинении вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, суд взыскал с Российской Федерации в пользу административного истца сумму компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" рублей.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, верно применены нормы материального права, установлен факт нарушения прав административного истца ФИО1, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вопрос значимости допущенных нарушений для истца учтен, в том числе при определении размера компенсации. Вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений и отсутствия существенных последствий, является разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области об отсутствии нарушений в части продолжительности принятия гигиенических процедур, со ссылкой на представленные фотоматериалы, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе судами выводов.

Признавая незаконными действия УФСИН России по Ярославской области по рассмотрению обращения ФИО1, суды указали, что первоначально жалоба ФИО1 на нарушение условий содержания от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ярославскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ, направлена в прокуратуру Ярославской области, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в порядке компетенции в УФСИН России по Ярославской области. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Рыжова П.В.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 направил в прокуратуру Ярославской области обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в УФСИН России по Ярославской области для рассмотрения в установленном порядке согласно компетенции.

Повторное рассмотрение обращения ФИО1 заместителем начальника УФСИН России по Ярославской области Рыжовым П.В, чье решение было обжаловано, является нарушением Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы административного ответчика указанных выводов не опровергают.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным иском, подлежат отклонению, поскольку при установленных фактах нарушений условий содержания осужденного, возникновения у него права на получение компенсации, с учетом статуса истца, продолжающего отбывать наказание в местах лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с формальным пропуском срока на обращение в суд, не имелось.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноперекопского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи