Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21726/2022[88а-21980/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 г. (дело N 2а-888/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) члена Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции, председателя СК РФ Бастрыкина А.И. по его обращению ДД.ММ.ГГГГ; обязать признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СК РФ, осуществивших ДД.ММ.ГГГГ пересылку обращения от ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление СК России по Краснодарскому краю и допустивших ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя без надлежащего рассмотрения доводов обращения.

Требования мотивированы тем, что полученный на его обращение ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю, является незаконным, так как разрешение вопросов, поставленных в обращении, не относилось к компетенции должностных лиц СК России по Краснодарскому краю. Главная просьба обращения от ДД.ММ.ГГГГ не разрешена, что свидетельствует о нарушении Федерального Закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 августа 2022 г, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к выводам, что письменное обращение ФИО1 разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращении вопросов составлен мотивированный ответ, в связи с чем при рассмотрении обращения административного истца нарушений прав и законных интересов не допущено.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Следственном комитете РФ зарегистрировано обращение ФИО1, в котором он просит доложить Президенту РФ о фактах неразрешенного конфликта интересов; инициировать создание рабочей группы (комиссии) из числа членов Совета по вопросам, касающимся урегулирования конфликта интересов. Суть доводов обращения сводилась к несогласию с действиями бывших и действующих руководителей Генеральной прокуратуры и Следственного комитета РФ, которые свели проверки сообщений о преступлениях к многолетней волоките; заинтересованы скрывать обстоятельства совершенных преступлений.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что поскольку доводы обращения по существу обусловлены несогласием с постановлением следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вышеуказанное обращение направлено в следственное управление по Краснодарскому краю для рассмотрения.

В обжалуемых судебных актах суды признали отсутствие бездействия по рассмотрению обращения ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1); поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Учитывая изложенную правовую позицию, доводы административного истца о том каким образом должна осуществляться проверка по его обращению и какой орган, либо должностное лицо, данное обращение должны рассматривать, не влекут за собой вывода о допущенном должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации бездействии.

Должностные лица Следственного комитета России, действовавшие в пределах своих полномочий и усмотрения, в силу положений Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" к принятию испрашиваемых административным истцом мер и действий по направлению информации Президенту РФ о фактах неразрешенного конфликта интересов; создании рабочей группы (комиссии) из числа членов Совета по вопросам, касающимся урегулирования конфликта интересов, понуждены быть не могут, в том числе и судом.

Какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО1, касающихся рассмотрения должностными лицами Следственного комитета России его обращения, в рассматриваемом случае не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушено право истца на рассмотрение обращения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении административного ответчика, рассмотрении дела в его отсутствии, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку права и законные интересы административного истца не затронули.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что представленные доказательства не рассмотрены на предмет их допустимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание судебных актов, позволяет удостовериться в том, что всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Повода полагать, что административный истец был ущемлен в своих процессуальных правах при рассмотрении данного административного дела, не имеется. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении части ходатайств, не является основанием для выводов о нарушении прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи