Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-22021/2022[88а-21976/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О. М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Нагорного Александра Александровича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021г. (дело N 2а-61/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. (дело N 33а-2664/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, прокуратуре г. Москвы, прокурору г. Москвы, старшему прокурору по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы, Басманному межрайонному прокурору, Басманной межрайонной прокуратуре г. Москвы, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя прокуратуры Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в прокуратуру г. Москвы обращение N, которое перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру ЮВАО г. Москвы с одновременным уведомлением об этом заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в прокуратуру г. Москвы обращение N, которое перенаправлено для рассмотрения в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы.

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство, просила признать незаконными действия, выразившееся в направлении ответа на электронный адрес, который не указан в обращении; признать незаконным бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся в не направлении ответа автору обращения на ее официальное имя - ФИО1; возложении на прокуратуру г. Москвы обязанности направить ответ по электронному адресу, указанному в обращении, на имя ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда; возложить на Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы, прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы обязанность направить ответ от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1, указанный в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в форме электронного документа либо в форме электронной копии документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

Считает, что при рассмотрении обращения нарушены положения Федерального закона N 59-ФЗ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - Нагорный А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, суды пришли к выводам об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушение своих прав и законных интересов ФИО1 связывает с тем обстоятельством, что ответ на имя ФИО1 ею не получен, электронный адрес при направлении ответа указан неверно.

Вместе с тем указанная позиция административного истца не влечет отмены судебных актов.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не установлено.

Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1 Инструкции).

Судами сделан верный вывод, что обращение административного истца рассмотрено в прокуратуре по существу поставленных вопросов, право административного истца на получение ответа не нарушено; ответ направлен заявителю по электронной почте и его получение ФИО1 не отрицает.

Какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО1, касающихся рассмотрения должностными лицами ее обращения, в рассматриваемом случае не требуется.

Не свидетельствует о нарушении прав административного истца направление ответа на иной электронный адрес, поскольку ответ на обращение был получен заявителем.

Согласно свидетельству о перемени имени ФИО7 переменила фамилию, имя и отчество на ФИО1 Указание в полученном ответе в качестве адресата ФИО7 также не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий), решений, не установлено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Нагорного Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи