Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-22029/2022[88а-21975/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г, вынесенное по административному делу по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия (дело N 2а-603/2021), заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, представителя Генеральной прокуратуры РФ Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на нарушение законов начальником Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ Максименко В.А.

Полагая незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ему не предоставлена информация по существу поставленных в обращении вопросов, в том числе, не приняты меры по восстановлению его прав, свобод и законных интересов, нарушенных в результате утраты материалов проверок в отношении должностных лиц УНП ГУВД г. Москвы, поступивших в Прокуратуру г. Москвы для принятия решений в соответствии ст.ст.144, 145 УПК РФ, по обращению не приняты меры к восстановлению утраченных материалов; не принято решение в части жалобы на действия (бездействие) начальника Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Максименко В.А..

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. В обоснование принятого решения судом первой инстанции положен отзыв Генеральной прокуратуры РФ с приложенными материалами.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г, решение районного суда отменено, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства положенные в основу принятого судом решения, не исследовались, поскольку отзыв с документами, поступил в районный суд после того как судебное заседание было закрыто.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2022 г, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Просит учесть, что заявленные требования не рассмотрены по существу, не установлены юридически значимые обстоятельства. Является неправомерной ссылка суда на материалы расследования уголовного дела N, поскольку законность действий, бездействий должностных лиц в рамках уголовного дела истцом не оспаривалась. Генеральной прокуратурой РФ при установленных фактах утраты материалов в отношении должностных лиц УНП ГУВД г. Москвы, допущено незаконное бездействие, не обеспечен истцу доступ к правосудию и компенсации ущерба причиненных в результате незаконных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, пришел к выводам, что письменное обращение ФИО1 разрешено в соответствии с установленным порядком, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражал несогласие с решениями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, принятыми по результатам рассмотрения ранее поданных обращений по факту нарушения прав истца, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела и не принятия решений по материалам служебных проверок УСБ ГУВД г. Москвы, установивших незаконные действия сотрудников УНП ГУВД г. Москвы, поскольку данные материалы прокуратурой г. Москвы были утрачены.

Кроме того, в обращении содержались доводы, в частности о необоснованном прекращении СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела, а также ненадлежащей проверке следственными органами МВД России по Московской области сообщений о неправомерных действиях ООО " ФИО8".

Поскольку в обращении указывалось на необоснованность прекращении СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела, на основании п.3.2. Инструкции проверка названных доводов и уведомление ФИО1 о результатах, была поручена прокуратурам г. Москвы и Московской области, за исполнением поручений установлен контроль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца Генеральной прокуратурой РФ направлен ответ на обращение, ему разъяснено право ознакомиться с надзорным производством по его обращениям, которое ДД.ММ.ГГГГ он реализовал.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о том, что прокуратурой допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер реагирования по факту утраты материалов проверок в отношении должностных лиц УНП ГУВД г. Москвы, восстановлению прав лица, как пострадавшего от незаконных действий сотрудников УНП ГУВД г. Москвы, основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку выражают несогласие с выводами об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выбор конкретных способов проведения проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Таким образом, несогласие истца с содержанием ответа Генеральной прокуратуры РФ, не свидетельствует о бездействии и принятии при рассмотрении обращения незаконных решений, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца. Какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов истца, касающихся рассмотрения должностными лицами прокуратуры его обращения, в рассматриваемом случае не требуется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи