Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-22033/2022[88а-21977/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. (дело N 2а-583/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным предписания, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Мосжилинспекции Долговой А.Е, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией выдано предписание N N о приведении ФИО3 жилого помещения в соответствии с технической документацией БТИ или о согласовании в установленном порядке перепланировки и переустройства нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность восстановить жилое помещение по адресу: "адрес" соответствии с технической документацией ГБУ МосГорБТИ, указывая, что оспариваемое предписание нарушает его права, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения сохранена в соответствии с судебным решением.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 августа 2022 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из того, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащего ФИО1 жилого помещения не получена, в связи с чем предписание административного ответчика о приведении помещения в прежнее состояние, соответствует закону.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Согласно п. 1 Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

По делу установлено, что по результатам проверки, проведенной Мосжилинспекцией в квартире ФИО1 произведена перепланировка (переустройство), а именно: в кухне переставлена газовая плита, в санузле демонтирована раковина, заложен дверной проем между помещением 1 и 2, произведен демонтаж/монтаж перегородок в комнате 1, 2 и коридоре, ФИО1 за оформлением разрешения на перепланировку (переоборудование) объекта не обращался.

В данном случае ФИО1, как собственник квартиры, обязан соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке, что не исключает право Мосжилинспекции реагировать на нарушение закона вынесением предписания.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N, не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку решение касается жилищного спора между ФИО8 и ФИО1, определения порядка пользования квартирой и внесения платы за коммунальные услуги.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного истца и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи