Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А56-31390/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата спорной суммы налога удовлетворен, так как представленными документами Общество подтвердило правомерность применения льготной ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А56-31390/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18833), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12333к), от общества с ограниченной ответственностью "Си-продукт" Костаревой И.Ю. (доверенность от 04.09.2004 N 12),

рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31390/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-продукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция по Петроградскому району) от 19.05.2004 N 0403140 в части отказа в возмещении из бюджета 124 588 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за январь 2004 года по экспортным операциям и об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 11) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата названной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция N 11 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, а именно статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не представил в Инспекцию N 11 документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, Инспекция N 11 считает решение от 19.05.2004 N 0403140 вынесенным в соответствии со статьями 165, 169, 172, 176 НК РФ, поскольку проверкой установлено, что выписка банка от 25.12.2003 и платежное поручение от 23.12.2003 N 300 не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства поступили Обществу с "корреспондентского счета банка, отражающего платежи невыясненного назначения"; счет-фактура от 31.12.2003 N 1156 оформлен с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, так как в нем не указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей.

Инспекция по Петроградскому району в своей кассационной жалобе также просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение ООО "Си-продукт" положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы жалоб, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 02.12.2003 N 1 и от 04.12.2003 N 2, заключенных с иностранной компанией ТОО "Planetbalt" (Эстония), и приложений к нему, Общество реализовало на экспорт товары народного потребления, продукты питания, косметические и парфюмерные товары.

Общество 20.02.2004 представило в Инспекцию по Петроградскому району налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, заявив 360 388 руб. налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция по Петроградскому району провела камеральную проверку деклараций и представленных документов, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 124 588 руб. НДС, поскольку выписка банка не подтверждала фактического поступления выручки от иностранного покупателя, а в счете-фактуре от 31.12.2003 N 1156 не был указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей.

По результатам проверки Инспекция по Петроградскому району составила акт от 18.05.2004 N 0403140 и приняла решение от 19.05.2004 N 0403140 о возмещении Обществу 235 800 руб. НДС и об отказе в возмещении из бюджета 124 588 руб. НДС за январь 2004 года.

С 10.08.2004 Общество перешло на налоговый учет в Инспекцию N 11.

Общество, считая решение налогового органа в части отказа в возмещении 124 588 руб. руб. НДС незаконным, обжаловало его в этой части в арбитражном суде.

Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В этот перечень включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судебные инстанции установили и из материалов дела видно, что для подтверждения факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя заявитель представил в Инспекцию выписку банка от 25.12.2003 и платежное поручение от 23.12.2003 N 300, подтверждающие поступление денежных средства по контракту от 04.12.2003 N 2 на расчетный счет Общества с корреспондентского счета банка AS SAMPO BANK, открытого в ОАО "Росбанк".

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также международно-правовыми нормами, регулирующими порядок заключения, исполнения и прекращения внешнеторговых контрактов коммерческих организаций, исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара может быть возложено на третье лицо. В данном случае участники контракта в дополнительном соглашении к контракту от 04.12.2003 N 2, предусмотрели возможность оплаты третьими лицами за поставляемый товар по контракту, в том числе STEMOREX LTD, имеющего расчетный счет в AS SAMPO BANK.

Поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет Общества подтверждается также письмами ОАО "Банк Санкт-Петербург", АКБ "Росбанк" и копией платежного поручения, заверенным AS SAMPO BANK.

Кассационная инстанция отклоняет также и довод налоговых органов о неправильном оформлении счета-фактуры от 31.12.2003 N 1156.

Как установлено судебными инстанциями, налогоплательщик 25.05.2004 представил в Инспекцию по Петроградскому району исправленную счет-фактуру от 31.12.2003 N 1156.

Необходимо также отметить, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Абзацем 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако Инспекция по Петроградскому району не представила доказательства, подтверждающие соблюдение ею в ходе проведения проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за январь 2004 года требований, предусмотренных названной нормой права. Налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проведения проверки фактах несоответствия представленным Обществом счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ и не обратился к Обществу с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции N 11 о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В суде кассационной инстанции представитель Инспекции N 11 пояснил, что стороны в судах первой и апелляционной инстанции полностью ознакомились с материалами дела, а документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представлены заявителем Инспекции N 11 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1, лист дела 130).

В данном случае, дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 по делу N А56-31390/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова