Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-22108/2022[88а-21989/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 г, вынесенное по административному делу (N 2а-922/2021) по административному иску ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира об обязании списать пени, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о возложении обязанности списать пени за несвоевременную уплату налогов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением о предоставлении налогового уведомления за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, что им было сделано в тот же день. Считает, что несвоевременная оплата налогов произошла по вине ответчика, который не исполнил обязанность, установленную ст.52 НК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июля 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда N 33а-3437/2021 от 21 сентября 2021 г. решение отменено. Административный иск ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о списании пени за несвоевременную уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда Владимира от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 августа 2022 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, документов об уважительных причинах не явки не представили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку решению суда первой инстанции от 3 июня 2021 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, объекта налогообложения, налоговой базы, а также срока уплаты налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган исчислил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты", земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб, о чем в адрес налогоплательщика выставлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на общую сумму "данные изъяты" руб.

Указанное уведомление сформировано ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в лице филиала по Нижегородской области на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных" и направлено налогоплательщику по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается списком почтовой корреспонденции N с отметкой почтового отделения связи о принятии ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в почтовое отделение связи как невостребованное (за истечением срока хранения).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику выставлено требование N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб.

Административный истец ФИО1, полагая свои права нарушенными, в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности принятого административным ответчиком решения о начислении пени, поскольку обязанность по направлению налогового уведомления надлежащим образом не исполнена.

Указанная позиция административного истца не влечет отмены судебных актов, является несостоятельной.

Факт направления почтовым отправлением N именно налогового уведомления по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании участием представителей сторон вскрыт конверт (РПО N), содержащий налоговое уведомление об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ год.

По информации Владимирского Почтамта УФПС Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения - отделение почтовой связи N Владимирского почтамта. ДД.ММ.ГГГГ доставлено извещение. Адресат за извещением не явился. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо поступило на хранение в архив Владимирского почтамта.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление считается доставленным ФИО1. Фактическое направление налогоплательщику почтового извещения имело место заблаговременно, в связи с чем указанные в налоговом уведомлении налоги подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налоги были уплачены только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый орган правомерно начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество, что подтверждается письмом ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подробным расчетом пени.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи