Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-22220/2022[88а-22378/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г, Москвы от 5 октября 2020 г. (дело N 2а-682/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, 317, ч. 1 ст. 222 УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, отменена ч. 2 ст. 325 УК РФ, смягчено наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 20 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 25 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за длительное нарушение права на свидание с родственниками в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов административного иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года содержался в исправительных учреждениях Хабаровского края вдали от места проживания его близких родственников. С января ДД.ММ.ГГГГ года содержался в ИК-1 г. Донской Тульской области, где был подвергнут пыткам. С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИК-4 г. Павловска Тульской области, где продолжал подвергаться пыткам. В ДД.ММ.ГГГГ году был переведен для отбывания наказания в Пермский край, где у него отсутствовала возможность общения с близкими родственниками из-за значительного расстояния от их места жительства. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ИК-1 ФКУ ОИК-2 г. Соликамска Пермского края, где он также был лишен возможности общения с родственниками и подвергался насилию, безосновательно водворялся в карцер, где содержался в холоде, при скудном освещении, без свежего воздуха, с плохим питанием.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 г, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2022 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суды нижестоящих инстанций не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку не всем доводам, указанным в административном исковом заявлении. Со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека указывает на несоразмерность присужденной компенсации характеру и длительности нарушения условий его содержания в исправительных учреждениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл для отбывания наказания и исправительное учреждение ГУ ФСИН России по Пермскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК 12 по Пермскому краю. На основании наряда ГУФСИН России по Пермскому краю убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИЗ 59/3 г. Кизел для дальнейшего отбывания наказания в ИК-1 ФКУ ОИК-2 г. Соликамска Пермского края. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-1 Соликамска Пермского края. Впоследствии ФИО1 находился в следственных изоляторах г. Кизел Пермского края, в ДД.ММ.ГГГГ г. ИЗ- 77/2 г. Москвы, в ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ СИЗО -3 г. Кизел Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Пермскому краю.

Обращаясь в суд, административный истец полагает, что нарушено его право на поддержание семейных и социальных связей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен права на свидания с родственниками, которые в силу территориальной удаленности исправительного учреждения от места их проживания, не имели возможности приехать.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 73, 81, 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Инструкцией от 26 января 2018 г. N 17 "Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15 ноября 2016 г. N 24-П, исходил из того, что административным ответчиком при определении места отбытия наказания, должным образом не произведена оценка степени сохранения социально-полезных связей осужденного с родственниками, поскольку жена административного истца - ФИО5 проживала в "адрес", доказательств невозможности направления административного истца для отбытия наказания на территории субъекта жительства родственников, а также в ближайших к нему исправительных учреждениях необходимого вида, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, суд взыскал с Российской Федерации в пользу административного истца сумму компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" рублей.

В рассматриваемом случае, суды, верно применив нормы материального права, установив факт нарушения прав истца ФИО1, гарантированных законом на свидание с родственниками, поскольку ФИО1 был отправлен для отбывания наказания в места удалённые от места их проживания, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ судами были в полной мере учтены данные о личности истца, обстоятельства допущенных нарушений, их продолжительность. Определенный судом размер компенсации соответствует характеру и продолжительности нарушения, определённый в пользу административного истца размер компенсации "данные изъяты" руб, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие административного истца с размером компенсации, взысканной в его пользу, само по себе не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного ему вреда относится к исключительной компетенции суда, и применительно к конкретным обстоятельствам данного административного дела такая оценка является верной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что он длительное время был лишен возможности свидания со своим представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями, судебной коллегией отклоняются.

Свидания для получения юридической помощи предоставляются осужденному только с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (часть 4 статьи 89 УИК).

В статье 12 УИК РФ закреплены основные права осужденных, согласно которым для получения юридической помощи они могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. При этом понятие иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается, следовательно, основания для признания нарушенным права на свидание с защитником, в лице супруги ФИО1, отсутствовали.

Таким образом, при определении компенсации судом обоснованно приняты во внимание все существенные, влияющие на ее размер, обстоятельства.

Взысканная в пользу ФИО1 компенсация, как средство правовой защиты по своему размеру способна эффективно восстановить баланс между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, и не опровергают выводов судов о размере компенсации, доводы об игнорировании Постановления ЕСПЧ в части присуждаемой компенсации, поскольку при определении размера денежной компенсации учтены характер допущенных нарушений, которые выразились в невозможности поддерживать родственные связи с родными, ввиду нахождения исправительного учреждения на удаленном расстоянии от их места жительства.

Несогласие истца с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г, Москвы от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи