Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22221/2022[88а-22668/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 г. (дело N 2а-390/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управе района Строгино г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности восстановить нарушенное право, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, ее представителя Николаевой Д.С, представителя Префектуры СЗАО г. Москвы Рыбаковской О.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса забора по периметру домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и включающего в себя три земельных участка с кадастровыми номерами: N, N, N, собственниками строений на которых являются ФИО1 и ФИО2; признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия Управы района Строгино г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в части сноса забора, обязать восстановить забор по периметру указанных домовладений, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что снесённый забор был расположен по границе земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и является собственностью административных истцов, решения Окружной комиссии они не получали, о времени заседания не уведомлялись, были лишены возможности опровергнуть, изложенные в акте сведения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2022 г, ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств по делу, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками бани, площадью N кв.м. условный N, жилого дома, площадью N кв.м. кадастровый N, жилого дома площадью N кв.м, кадастровый N, гаража, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно вступившему в законную силу решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 признано недействительным свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на имя ФИО2, в связи с чем право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью N кв.м, прекращено, также признаны недействительными результаты уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, установленные в соответствующем межевом деле; признано недействительным решение Управления Росреестра по г. Москве об изменении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов публичной кадастровой карты следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не определены.

Согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Госинспекцией по недвижимости обнаружено строение из железобетонных блоков, металлический забор, застройщик не выявлен, площадь объекта застройки N кв.м, земельный участок с адресными ориентирами "адрес", площадью около 100 кв.м. на учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен, является участком общего пользования. В ходе обследования выявлен железный забор, ограничивающий доступ на данный участок, принято решение о признании построек самовольными строениями и их сносе, с возложением исполнения решения на Управу района Строгино г. Москвы и ГБУ " автомобильные дороги СЗАО"

Указанное решение в марте ДД.ММ.ГГГГ года исполнено.

Рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (пункт 2 Приложения 1 к Постановлению N 614-ПП).

Согласно Положению об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Москвы" Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности Москвы, и земельных участках, находящихся на территории Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес (пункт 1.1 Положения об Окружной комиссии).

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суды пришли обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что земельный участок, на котором расположено металлическое ограждение, площадью 100 кв.м. на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен, по сведениям публичной кадастровой карты является территорией общего пользования, доказательств размещения забора на земельном участке административных истцов, не представлено.

Административные истцы, полагая свои права нарушенными, в кассационной жалобе приводят доводы о незаконности принятого административным ответчиком решения, поскольку земельный участок используется на законных основаниях, забор расположен по границе земельных участков, и является собственностью истцов, в подтверждение чего представлены технические паспорта на жилой дом, план-схемы, письма ГЛавАПУ, ответы ЦИАМ, справки БТИ, планы, технические условия, ответ НИИ Генплана, постановление о прекращении исполнительного производства.

Данная позиция административных истцов на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет, поскольку представленными материалами дела не доказан факт законного размещения на земельном участке металлического ограждения (забора). Напротив из определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2017, вынесенного по вопросу демонтажа забора по границам участка N, следует, что права, в том числе ФИО2, на земельные участки прекращены, границы участков не определены.

Управой района Строгино г. Москвы представлены: акт рейдового обследования с фототаблицей, подготовленный Госинспекцией по контролю недвижимости, акт о демонтаже незаконно размещенного некапитального объекта, из которого следует, что собственник объекта установлен не был, капитальным строением самовольно возведенный объект не являлся, был расположен на земельном участке площадью 100 кв.м. общего пользования.

Таким образом, у Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о демонтаже, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Управа района Строгино указанное решение исполнили, данных о том, что действия по сносу металлического ограждения носили самоуправный характер, при этом объем выполненных работ был значительно больше, приведенного в решении комиссии, не установлено. Указание в решении Окружной комиссии адресного ориентира "адрес" на законность принятого решения не влияет, поскольку не оспаривалось сторонами, что предметом проверки инспекции являлся именно земельный участок, в отношении которого исполнено решение о демонтаже металлического ограждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с размещенным на нем забором длительное время с 1830 годы находится в пожизненном наследуемом владении семьи истца, выводов суда не опровергают, поскольку сведений о том, что земельный участок площадью N кв.м находится во владении истцов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами, и не противоречат нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы административных истцов, изложенные, в том числе в кассационной жалобе, проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене апелляционного определения, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи