Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22361/2022[88а-22687/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 30 марта 2022 г. (дело N 3а-652/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО10" о признании недействующим пункт N приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " ФИО11" Вагановой Е.А, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Соколовой В.С, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП Перечень объектов изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Под пунктом N в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО12" (далее - ООО " ФИО13"), являющееся собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного пункта приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, указав в обоснование своих требований, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемая норма противоречит действующему законодательству и нарушает права общества, поскольку влечет незаконное увеличение размера налога на имущество организации.

Решением Московского городского суда от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2022 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как следует из материалов дела, здание совместно с тремя другими объектами недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - для "эксплуатации зданий под административно-деловые цели".

Разрешая настоящий спор, суд указал, что вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает использование расположенных на земельном участке объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не соответствует видам разрешенного использования, установленным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, следовательно, оснований для включения объекта недвижимости в Перечень на 2022 года по критерию вида разрешенного использования земельного участка, без установления фактического использования здания, не имелось.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В обоснование заявленной административным ответчиком позиции в материалы дела представлен акт Госинспекции об обследовании фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 63, 22 % площади здания фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, Оценивая названный акт Госинспекции, суд указал, что материалами дела подтверждено использование здания под размещение офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания 14, 1 % от общей площади здания, при этом к числу офисных помещений необоснованно отнесены пустующие помещения, а также помещения, арендуемые АО "Рособоронэкспорт" (дочерняя компания Ростех) и ООО " ФИО14" площадью N кв. м (57, 76 % общей площади здания).

Данные выводы основаны на анализе договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО "Рособоронэкспорт", согласно которым общество арендует помещения площадью N кв. м. в целях осуществления деятельности в области производства, поставки вооружения и военной техники; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО " ФИО15", основным видом деятельности которого является производство прочих сборных деревянных строений, строительство жилых и нежилых зданий, арендует помещения N и N кв. м для использования в качестве складских, производственных и технических помещений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для отнесения помещений АО Рособоронэкспорт, ООО " ФИО16" к числу офисных и торговых.

Кроме того, в выводах акта сведения об обнаружении признаков размещения офисов и объектов торговли отсутствуют. Отнесение к числу офисов пустующих, не использующихся помещений не соответствует требованиям действующего законодательства. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 указала, что обследование здания в полном объеме не проводилось.

Отвергая позицию административного ответчика, изложенную в кассационной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что данных указывающих, что в здании находится выставочный зал, осуществляется торговая деятельность, не представлено, таких сведен в акте, в том числе экспликации, не отражено; в фототаблице имеются фотографии двух проходных помещений, в которых размещены образцы продукции, без указания их площади.

Таким образом акт, в том числе приложенная к нему фототаблица, не подтверждает, что в ходе обследования были выявлены признаки наличия офисных помещений, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более 20% площади здания.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не представлено, не содержится их и в материалах дела, выводы судов о том, что на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов здание не подпадало под критерии установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" следует признать правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи