Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22363/2022[88а-22716/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И. на решение Московского городского суда от 2 марта 2022 г. (дело N 3а-654/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Нифантьева В.И, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Соколовой В.С, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-П, от 23 ноября 2021 г. N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2021 г. и на 1 января 2022 г.

В Перечень на ДД.ММ.ГГГГ г. под пунктами N, N включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в здании с кадастровым номером N обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими названные пункты Перечня, указывая, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2022 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новикова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ. Просит учесть, что имелись основания для включения здания на период ДД.ММ.ГГГГ годов в перечень объектов, так как оно расположено на земельном участке с видом разрешенного использования, в том числе предусматривающим размещение административных и офисных зданий, физической культуры и спорта (1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ как комплекс, состоящий из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв.м с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, физической культуры и спорта (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5)". Указанный вид разрешенного использования установлен в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанное здание предоставлено в пользование ЗАО " ФИО10" согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования, реставрации и приспособления под современное использование территории объекта культурного наследия регионального значения "Стадион "Динамо", для осуществления строительства многофункционального комплекса. В настоящий момент арендатором земельного участка значится ООО ВТБ "Арена".

Здание включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из размещения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого, предусматривает размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что здание по виду разрешённого использования земельного участка не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суды указали, что виды разрешённого использования земельного участка не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пункте 1.2.7 Методических указаний, кодах 3.3, 4.1 Классификатора, обладают признаками множественности, и безусловно, не свидетельствуют о возможности размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем здание не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, без установления его фактического использования.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По делу представлены два акта Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ на момент проведения обследования здание фактически не используется для деятельности для целей применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, составленному с доступом в здание, последнее фактически не используется для деятельности для целей применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В здании расположены апартаменты.

Учитывая изложенное, представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести здание к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не представлено, не содержится их и в материалах дела, выводы судов о том, что на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов здание не подпадало под критерии установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" следует признать правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи