Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22385/2022[88а-22915/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. (дело N 2а-376/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. (дело N 33а-1927/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО7 к ОМВД по району Строгино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО5, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением ОВМ ОМВД России по району Строгино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Украины ФИО5, 31 июля 1978 года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ярославской области, принятым на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 аннулирован ранее выданный вид на жительство в РФ.

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации, сожалеет о совершенном административном правонарушении; на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность на заводе ПАО "ОДК-Сатурн" в г. Ярославле.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского 21 апреля 2022 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2022 г, административный истец ФИО5 просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что ФИО5 принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, чем допустил нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях", за что привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Факт совершения правонарушения административный истец не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанции пришли к выводу, что стороной административного ответчика представлены доказательства наличия фактических оснований для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда, решение принято уполномоченным органом и в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении должного баланса личного и публичного интересов.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Оценивая собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в сфере общественной безопасности; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной жизни, судебная коллегия отмечает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение общественного порядка не носило неоднократный характер, не влияют на законность выводов судебных инстанций, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что ФИО5 допустил нарушение Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что влечет необходимость пресечения действий, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Ссылка в кассационной жалобе, что выдворение за пределы Российской Федерации представляет угрозу для его жизни истца, ввиду возможности мобилизации для участия в боевых действиях на территории Украины, подлежит отклонению, поскольку пребывание административного истца на территории Российской Федерации не было обусловлено вопросом приобретения убежища. Доказательств обращения по данному вопросу в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, административным истцом не представлено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи