Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22605/2022[88а-22899/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по Ярославской области Кригер О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 марта 2022 г, вынесенное по административному делу N 2а-1999/2021 по административному иску ФИО1- Новаевича к ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области, УМВД по Ярославской области о признании незаконными действий по административному задержанию ФИО1-Н, признании незаконными действий сотрудников административного ответчика по задержанию автомобиля, изъятию и удержанию национального водительского удостоверения, признании незаконными действий по исчислению срока лишения права управления транспортным средством; возложении обязанности вернуть национальное водительское удостоверение, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя УМВД России по Ярославской области Кригер О.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-Н. обратился в суд с административным иском к ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД по административному задержанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия по задержанию автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по изъятию ДД.ММ.ГГГГ и удержанию национального водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ в Республике Армения; признать незаконными действия по исчислению срока лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ; обязать выдать административному истцу национальное водительское удостоверение, полученное ДД.ММ.ГГГГ в Республике Армения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, признаны незаконными действия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по изъятию у ФИО1-Н, водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Республики Армения, возложена обязанность возвратить ФИО1 -Н. водительское удостоверение, сообщив об исполнении решения в суд в течение одного месяца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2022 г, представитель УМВД России по Ярославской области Кригер О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая, что ФИО1-Н. является лицом, не имевшим права управления транспортными средствами на территории РФ. Срок лишения права истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом изъятие ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения являлось законным. Условия для получения водительского удостоверения не исполнены, медицинское освидетельствование, проверку знаний ПДД ФИО1-Н. не проходил, оснований для возврата водительского удостоверения не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мирового судьи судебного участка N1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ранее - ФИО10) ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ФИО12) ФИО13. обратился в ГИБДД Некрасовского района Ярославской области с заявлением об утрате водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ранее - ФИО14) ФИО15. получил новое водительское удостоверение в Республике Армения. Данное водительское удостоверение изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля в отношении ФИО1-Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья установил, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16. исполнена предусмотренная ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязанность сообщить в уполномоченный орган об утрате водительского удостоверения, получение национального водительского удостоверения, не является основанием для прерывания срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, таким образом лишенным права управления транспортным средством на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. не являлся.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для прекращения в отношении ФИО18. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N4 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования ФИО1-Н. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД по административному задержанию ФИО1-Н, а также транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, поскольку они произведены в пределах полномочий административного ответчика, в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; то обстоятельство, что впоследствии протокол об административном правонарушении был возвращен мировым судьей на доработку в связи с неполнотой представленных материалов, о незаконности задержания не свидетельствует.

Разрешая требования о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД по административному задержанию ФИО1-Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по задержанию транспортного средства административного истца, суд пришел к выводу о пропуске ФИО6-Н. срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1-Н. о признании незаконными действий по изъятию ДД.ММ.ГГГГ и удержанию национального водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ в Республике Армения, суд первой инстанции, исходил из того, что новое водительское удостоверение также подлежало сдаче в органы ГИБДД; данная обязанность административным истцом не была исполнена, в связи с чем срок лишения ФИО1-Н. права управления транспортным средством прервался и имелись основания для изъятия ДД.ММ.ГГГГ национального водительского удостоверения как у лица, лишенного права управления транспортными средствами.

Отменяя решение районного суда в указанной части, и принимая новое решение о признании незаконными действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по изъятию у ФИО1-Н. национального водительского удостоверения, суд апелляционной инстанции указал, что судебными актами по делам об административных правонарушениях установлено, что течение срока лишения права управления транспортным средством с момента когда ФИО1-Н. сообщил об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не прерывалось и указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ При этом получение ФИО6-Н. иностранного водительского удостоверения в период отбывания административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для прерывания срока исполнения указанного вида административного наказания, следовательно, законных оснований для изъятия ДД.ММ.ГГГГ, удержания национального водительского удостоверения ФИО1-Н. у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, не имелось.

Позиция суда апелляционной инстанции, оспаривается административным ответчиком в кассационной жалобе, как основанная на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Учитывая, что судами в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении установлено, что ФИО6-Н. исполнена предусмотренная ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязанность сообщить в уполномоченный орган об утрате водительского удостоверения, в связи с чем лишенным права управления транспортным средством на момент изъятия водительского удостоверения, ФИО1-Н. не являлся, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области нарушают права и законные интересы ФИО1-Н, которые подлежат восстановлению путем возложении обязанности возвратить водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО1-Н. является лицом, не имевшим права управления транспортными средствами на территории РФ, срок лишения права истек только ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия для получения водительского удостоверения не исполнены, не влекут отмены по существу правильного апелляционного определения, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Удержание национального водительского удостоверения ФИО1-Н, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, обосновано признано незаконным.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Ярославской области Кригер О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи