Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-23116/2022[88а-23415/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Алимова В.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 г. (дело N 2а-16/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании предписания и акта об устранении нарушений земельного законодательства незаконными, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО7, представителя Управления Росреестра по г. Москве Панина А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании предписания об устранении нарушений N от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении N. В обоснование требований административный истец указала, что является владельцем земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вблизи д. "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, которая проведена с грубыми нарушениями, в отсутствие административного истца и его представителя. По результатам проверки незаконно составлен акт и протокол об административном правонарушении. Указание в акте о самовольном занятии земельного участка площади N кв.м. не соответствует действительности, так как участок с 1981 года принадлежал мужу истицы, ФИО6, после смерти которого, она вступила в права наследования и владения земельным участком, границы участка не изменялись со времени его предоставления. При обмере участка выяснилось, что его площадь составляет N кв.м, но регистрацию разрешили только на N кв. м. Однако ФИО1 и ее семья фактически всегда пользовались участком площадью N кв.м, на общем собрании членов СНТ "Нива" принято решение на оформление в собственность N кв.м. из земель общего пользования, самовольного занятия участка административный истец не совершала.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2022 г, представитель ФИО1 - Алимов В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно представленному в суд кассационной инстанции свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, судам следует иметь в виду, что смерть гражданина, являющегося стороной в административном деле, подавшего кассационную жалобу, произошедшая после принятия обжалованного судебного акта, не влечет прекращения производства по жалобе либо прекращения производства по административному делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым поданную кассационную жалобу ФИО1 рассмотреть.

Ходатайство представителя Управления Росреестра по г. Москве о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, выдано в пределах компетенции должностного лица по результатам внеплановой выездной проверки, при наличии установленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства и направлено на устранение выявленных нарушений земельного законодательства, следовательно, прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО6 решением Администрации Наро-Фоминского района N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок N площадью N га в садовом товариществе " ФИО9" "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы земельного участка установлены.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка в отношении ФИО1 при использовании земельного участка. Составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно проведенному обмеру фактическая площадь занимаемая и используемая ФИО1 составляет N кв.м. За границами предоставленного земельного участка ФИО1 занимает площадь N кв.м. из земель кадастрового квартала N собственность на которые не разграничена из них: часть кадастрового квартала площадью N кв.м. расположенная к северо-западу от земельного участка и часть кадастрового квартала площадью N кв.м. расположенная к югу и юго-западу от земельного участка. Документы, подтверждающие наличие земельно-правовых отношений, не представлены. К акту приложена схема земельного участка и фототаблица.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание N об устранении нарушения земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка общей площадью N кв.м. из земель кадастрового квартала N без предусмотренных законодательством прав на землю, срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Впоследствии указанное постановление решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1 (действовавшим на момент проведения проверки), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В силу статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при выявлении должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора, нарушений требований земельного законодательства, он наделен правом составить акт проверки, вынести предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка объективно установлен в ходе осуществления земельного контроля и подтвержден составленными по его результатам документами.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в соответствии с названным законом.

Поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что административным истцом часть земельного участка, находящегося в кадастровом квартале N, площадью N кв.м, расположенная к северо-западу от земельного участка и часть земельного участка площадью N кв.м, расположенная к югу и юго-западу от земельного участка, вопреки требованию статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, занята без оформления соответствующих документов, а проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена уполномоченным органом без существенного нарушения требований действующего законодательства, оснований полагать ошибочными выводы судов о законности оспариваемого предписания, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N об административном правонарушении решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, безусловным основанием к отмене судебных актов и признании незаконным предписания, не является, поскольку из приложенного к кассационной жалобе решения следует, что производство по делу было прекращено, ввиду ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и как следствие, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Алимова В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи