Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А56-3225/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить сумму указанного налога удовлетворен, поскольку в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило одновременно с декларацией все необходимые документы, подтверждающие реальный экспорт товаров и поступление экспортной выручки от покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А56-3225/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Баженовой И.Н. (доверенность от 18.02.2005 N 18/3425), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Димова И.Д. (доверенность от 01.11.2005 N 37),

рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 (судьи Савицкая И.Г., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-3225/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 05.11.2004 N 02/758 об отказе в возмещении из бюджета 16 009 693 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения названной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов за апрель 2004 года, поскольку в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов РФ" представило в Инспекцию cвифт-сообщения, выполненные на иностранном языке без перевода на русский язык.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в представленных копиях коносаментов отсутствует дата приема груза перевозчиком в порту перевозки и необходимые для идентификации груза основные марки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за апрель 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают обоснованность применения этой налоговой ставки и налоговых вычетов. Согласно данной декларации Общество заявило к возмещению из бюджета 16 009 693 руб. руб. НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций.

По результатам камеральной проверки названной декларации и документов Инспекция составила мотивированное заключение от 04.11.2004 и вынесла решение от 05.11.2004 N 02/758 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога, указав на представление им в налоговый орган свифт-сообщений, выполненных на иностранном языке, а также ненадлежащее оформление коносаментов. По мнению Инспекции, заявитель нарушил положения подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Общество не согласилось с решением Инспекции от 05.11.2004 N 02/758 и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0% установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС по экспорту товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения им ставки 0% и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае Инспекция не оспаривает представление Обществом в налоговый орган одновременно с декларацией по ставке 0% за апрель 2004 года всех предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, подтверждающих реальный экспорт товаров и поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товаров, что следует из текста оспариваемого решения Инспекции от 05.11.2004 N 02/758.

Несостоятельным является довод Инспекции о том, что представленные в налоговый орган свифт-сообщения и коносаменты не переведены на русский язык, чем нарушены требования действующего законодательства.

Положениями статьи 165 НК РФ, устанавливающей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, составленных на иностранном языке. Налоговые органы в порядке статей 88 НК РФ вправе истребовать такой перевод в ходе проверки документов, представленных для обоснования применения ставки 0 процентов.

Как видно из материалов дела, Общество исполнило требования пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представило в арбитражный суд надлежащим образом заверенные переводы на русский язык свифт-сообщений и коносаментов, выполненных на иностранном языке.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем коносаменты не отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не принимаются кассационной инстанцией.

Требованиями, предъявляемыми Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту, являются: наличие на названном либо ином товаросопроводительном документе отметки пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; наличие в графе "Порт разгрузки" указания на пункт назначения товара за пределами таможенной территории Российской Федерации. Такие отметки и указания на порт разгрузки имеются в коносаментах, представленных налогоплательщиком.

Отсутствие в коносаменте сведений, на которые ссылается налоговый орган, не предусмотрены положениями статьи 165 НК РФ и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки при наличии иных подтверждающих экспорт документов. Нарушение требований статьи 144 КТМ РФ не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали решение Инспекции от 05.11.2004 N 02/758 недействительным ввиду его несоответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязали налоговый орган возвратить Обществу 16 009 693 руб. НДС за апрель 2004 года.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу N А56-3225/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова