Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-23291/2022[88а-23403/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. (дело N 2а-879/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО3 к начальнику Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Демину А.В, ФССП России о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N-Ип, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 передано на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ УФССП по г. Москве с присвоением номера N.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за ГУФССП России по г. Москве, бездействия в несвоевременном направлении ответа на обращение, непринятии по обращению должных мер, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФССП России и УФССП России по г. Москве направлено заявление об объявлении розыска и наложении ареста на денежные средства супруги должника ФИО9, а также заявление об оставлении за собой имущества должника. Указанные заявления начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Деминым А.В. до настоящего времени не рассмотрены, ответы на них не направлялись, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2022 г, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ФССП России и в ГУ ФССП России по г. Москве заявления об объявлении розыска и наложении ареста на денежные средства супруги должника ФИО9, об оставлении за собой имущества должника.

Письмом заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 предоставлен ответ на его обращения, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства осуществлен розыск ФИО11, составлен акт о передаче на хранение имущества должника взыскателю, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. В ответе разъяснено, что постановлением руководителя УФССП России по г. Москве - главного судебного пристава Москвы от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения исполнительных производств в отношении должника ФИО11 определен МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП г. Москвы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство N-СД передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данного отдела вынесено постановление о принятии исполнительного производства N-СД с присвоением регистрационного номера N-СД.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены уполномоченным лицом в порядке, установленном законом, истцу сообщена информация об исполнительных действиях, актуальная информация о месте ведения исполнительных производств в отношении должника ФИО11, заявитель поставлен в известность о надлежащем адресате его процессуальных заявлений в рамках исполнительного производства N-СД, коим в данном случае является МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП г. Москвы, содержание ответа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов совершены в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебной коллегии не имеется.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица Управления, административный истец связывает с тем, что ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Однако такую правовую позицию ФИО3 нельзя признать обоснованной.

Из материалов дела следует, что на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по г. Москве дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО3, на обращение, поступившее в Управление ДД.ММ.ГГГГ, в ответе также указывалось на принятые в отношении должностных лиц судебных приставов меры реагирования, ввиду признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что права административного истца действиями (бездействием) не нарушены, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. В удовлетворении заявления об отводе судей судебной коллегии Московского городского суда отказано по правилам статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 20 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи