Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-23385/2022[88а-23401/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2 - Князева Александра Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г, вынесенные по административному делу N 2а-1813/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании распоряжения незаконным.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного истца ФИО2 - Князева А. В, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-рн признано нежелательным пребывание в Российской Федерации гражданки Республики Беларусь ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного распоряжения, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее малолетний сын ФИО6, муж ФИО7, мать ФИО8 ФИО2 длительное время проживала с матерью в "адрес", окончила ГБПОУ "Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга N 26". В "адрес" родственники отсутствуют, после освобождения намерена проживать с супругом и ребенком. Полагала, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г, признано незаконным распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Беларусь ФИО2, в части не указания срока нежелательности пребывания.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2022 г, представитель административного истца Князев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов установленным по делам обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, и норм процессуального права, и принятии нового решения о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указывает, что суды не дали должной оценки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в частности о родственных связях в РФ

ФИО2 в судебное заседание не явилась. В связи с чем, что кассационной жалобе адрес места жительства не указан, административный истец извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту пребывания. В судебном заседании принимает участие представитель ФИО2 - Князев А.В, который не возражал против рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явился факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по п. "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 г.

При принятии оспариваемого решения Минюстом РФ учтено, что гражданка Республики Беларусь ФИО2 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, ею на территории Российской Федерации совершено умышленное особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем суды пришли к выводу, что распоряжение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Доводы кассационной жалобы о длительности проживания на территории Российской Федерации, проживании на территории России малолетнего ребенка, матери, супруга - граждан Российской Федерации, не свидетельствуют, что обжалуемым решением административного органа допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), о нарушении которой указывает административный истец, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью, в частности вмешательство в семейную жизнь является оправданным в случае осуждения лица за умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что оспариваемое распоряжение принято исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких семейных связей на территории Российской Федерации.

Тот факт, что в Российской Федерации проживает мама, супруг, малолетний ребёнок, не освобождает ФИО2 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратила, российское гражданство в установленном порядке не приобрела, а установленные ограничения являются временными.

Таким образом, оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Баланс публичных и частных интересов в настоящем случае соблюден, неоправданного и несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО2 не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2 - Князева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи