Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-23390/2022[88а-23400/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г. (дело N 2а-234/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве Астахову Е.А, Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

согласно поступившему в Солнцевский ОСП ГУ ФССП по г. Москве исполнительному листу по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, суд решилвыселить ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП Астаховым Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ип в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене, требования мотивировав тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Данная квартира является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Другого жилья и средств для покупки квартиры он не имеет, а судом и взыскателем ему не предоставлено иное жилье или помещение, где он мог бы проживать. Вместе с ФИО1 в квартире проживает его мать ФИО15, являющаяся пенсионером по возрасту и находящаяся на полном иждивении административного истца.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2022 г, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суды двух инстанций исходили из того, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, должник требования в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Выводы судов, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В силу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника - гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не выселился. Судебным приставом-исполнителем оставлено требование об исполнении решения освободить занимаемое им жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление начальнику Солнцевского ОСП, в котором он указывает, что добровольно выселился из занимаемого помещения и готов передать ключи от данной квартиры, предварительно согласовав дату, в связи с чем просил окончить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Солнцевское ОСП поступило заявление ФИО1, в котором он указывал на невозможность выселения из занимаемого жилого помещения, ввиду оспаривания им проведенных торгов в отношении квартиры, просил отозвать заявление об окончании исполнительного производства, просил о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, суды по делу не установили.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец был снят в ДД.ММ.ГГГГ году с регистрационного учета, проинформировал судебного пристава о добровольном выселении и передаче ключей, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, соответствует положениям статей 105 и 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено в связи с неисполнением обязанности административного истца освободить жилое помещение, принадлежащее взыскателю, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя, а также собственноручно написанным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение должника, являлось единственным пригодным для постоянного жительства помещением, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу своей несостоятельности, поскольку обращения взыскания на квартиру не производилось, должник выселялся из квартиры на основании вступившего в законную силу решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки, которая основана на материалах дела, доводы жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи