Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-23938/2022[88а-22033/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО9, ФИО10 - Коновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г, вынесенное по административному делу N 3а-859/2020 по административному иску ФИО9, ФИО10 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административных истцов Коновой Е.В, представителя ДГИ г. Москвы Агафоновой С.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО10 являются собственниками, по "данные изъяты" доле каждый, нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Сведения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена на ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в обоснование заявленных требований указав, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта относительно его рыночной стоимости нарушает их права, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщиков налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 08 июня 2020 г, установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. решение Московского городского суда от 08 июня 2020 г. изменено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 июня 2021 г, представитель административных истцов Конова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального права. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве судебной оценочной экспертизы эксперта ФИО6, несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь его отмену.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности административных истцов, как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости названного объекта.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административные истцы предоставили отчет об оценке, подготовленный оценщиком ООО " ФИО11" N, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, получено заключение N ООО " ФИО12"", согласно которой с учетом дополнительного исследования, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Результаты судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы судом первой инстанции положены в основу решения, которым административный иск удовлетворен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе дополнительного исследования эксперт изменил проценты корректировок при расчете действительного валового дохода, долю земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости без приведения соответствующих мотивов.

С учетом мнения сторон, возражений административного ответчика, относительно выводов первоначальной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " ФИО13".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, оценив результаты проведенной по делу повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взял за основу данное экспертом ООО " ФИО14" заключение, установив размер рыночной стоимости объекта недвижимости равным "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку приведенная в судебном акте оценка полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости здания.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов.

Проводя оценку исследованных доказательств, суд апелляционной инстанций, вопреки содержанию кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы, не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что не дана оценка допущенным экспертом нарушениям, которые были описаны административным истцом в своих возражениях, не приведено мотивов оценки всех доказательств по делу, в судебное заседание не вызвался и не допрашивался эксперт, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта.

Судом апелляционной инстанции дана оценка как первоначальному заключению эксперта с дополнениями, так и заключению повторной экспертизы, установлены нарушения, влекущие недостоверность выводов первоначальной экспертизы, доводы истцов не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах повторной экспертизы.

Поскольку противоречий в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований предусмотренных процессуальным законом для вызова и допроса эксперта, либо назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имелось.

Замечания на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО " ФИО15", не содержат сведений о конкретных недостатках экспертизы, повлиявших на правильность выводов о рыночной стоимости объекта оценки, носят предположительный характер. Приведённые замечания на заключение повторной экспертизы, не свидетельствуют о том, что возможные нарушения могли существенным образом повлиять на итоговые выводы эксперта.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости здания полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Экспертное заключение обосновано признано надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в обжалованном апелляционном определении.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО9, ФИО10 - ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи