Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8а-25496/2022[88а-25266/2022]

N 88а-25266/2022

17 октября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г, вынесенные по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (Ма-3180/2021),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обосновывая свои требования длительным неисполнением постановления Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 г, вынесенного в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г, административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты двух инстанций отменить, с направлением дела на новое рассмотрение по существу. Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего материала такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая административное исковое заявление, исходили из того, что ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные выводы судов основаны на нормах закона и являются правильными.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

Судебный акт, за длительное неисполнение которого ФИО1 просит взыскать компенсацию, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а так же организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 11, по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таком положении у судов имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления ФИО1

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина