Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-26577/2022[88а-24780/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N3а-739/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Чернягиной К.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики города Москвы, на основании доверенностей Воробьевой Е.И, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное Постановление N 700-ПП неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2020 - 2022 годы под пунктами 22120, 6737, 10376 включено нежилое здание общей площадью 2 531 кв. м, с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" (далее также - административный истец, Общество), являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечня, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечень в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", с 1 января 2021 года в части пункта 6737 приложения 1 (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), с 1 января 2022 года в части пункта 10376 приложения 1 (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП).

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" - отказано.

В остальной части решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, в которой административному истцу отказано в удовлетворении требований, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поданы возражения на кассационную жалобу административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы возражал против доводов жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение по настоящему делу является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое пятиэтажное кирпичное здание 1971 года постройки общей площадью 2 531 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Данный объект недвижимости по сведениям открытого информационного ресурса - фонда данных государственной кадастровой оценки относится к оценочной группе объектов административного и офисного назначения, его кадастровая стоимость определена в размере 181 165 968, 11 руб. и не оспаривалась административным истцом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня исходя из его фактического использования на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города от 6 августа 2015 года N9031818, согласно которому здание фактически используется для размещения офисных помещений на 77, 19 % от общей площади; акта обследования от 13 марта 2020 года N 9033767/ОФИ, согласно которому здание на 100 % используется под размещение офисов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что названные акты обследования не подтверждают использование более 20 % площади здания для размещения офисов, указав, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда города Москвы от 17 июня 2020 года акту от 6 августа 2015 года N 9031818 уже дана правовая оценка, в соответствии с которой суд признал его составленным с нарушением требований, установленных подпунктом 4 пункта 1.4, пунктов 3.4, 3.6 Порядка N 257-ПП.

Проанализировав представленный в дело акт о фактическом использовании нежилого здания от 13 марта 2020 года N 9033767/ОФИ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный акт также не подтверждает использование более 20 % площади здания для размещения офисов.

При этом суд исходил из того, что помещения в здании, дополнительно отнесенные административным ответчиком к офисным, занимают организации, осуществляющие производственную и складскую деятельность, помещения в здании не используются для осуществления самостоятельной офисной деятельности. По своей сути указанные помещения составляют инфраструктуру компаний, занимающихся складской и производственной деятельностью, в которых размещен административный персонал, обслуживающий эту деятельность.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", с 1 января 2020 года в части пункта 22120 приложения 1 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца в остальной части. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном применении и толковании норм материального права. Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, акт Госинспекции от 13 марта 2020 года N 9033767/ОФИ, техническую документацию здания, копии договоров аренды, заключенных ООО "Офис-Инвест" и действующих на момент проведения мероприятий по определению фактического использования здания, пришла к выводу, что совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся налоговых периодов 2021 и 2022 годов, позволяет прийти к выводу о том, что фактическое использование собственником здания носило коммерческий характер, использовалось для сдачи помещений в аренду для размещения офисов и, следовательно, обоснованно было включено в Перечень N 700-ПП на указанные периоды.

Так проанализировав положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, оценив приведенный выше акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости судебная коллегия пришла к выводу, что акт составлен уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с соблюдением требований, предъявляемых Порядком N 257-ПП к мероприятиям по определению вида фактического использования в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, к методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а также к оформлению результатов таких мероприятий.

Выводы, изложенные в акте, составленном 13 марта 2020 года должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей (37 фотографий), поэтажным планом с экспликацией к нему, а также расчетом, содержащим сведения о площади помещений общего пользования, складского назначения, учрежденческих, общественного питания и фактически используемых для размещения офисов.

Судом установлено, что в ходе обследования специалистами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, составившими акт, были выявлены признаки наличия офисных помещений в здании, принадлежащем административному истцу, которые зафиксированы фототаблицей, в том числе помимо указанного акта обследования, не являющегося единственным допустимым доказательством по делу, в материалы дела представлены сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащей информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, согласно которым 13 действующих организаций имеют адрес: "адрес"

В обоснование своих доводов административным ответчиком были предоставлены расчеты фактического использования помещений, которые были проверены судом и признаны обоснованными. Согласно произведенным расчетам, площадь спорного здания, занимаемая офисами и торговыми площадями, составляет не менее 22, 4 %, что больше установленного двадцатипроцентного критерия.

Судами также установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) деятельность большей части организаций - арендаторов помещений в здании административного истца не является производственной, связана в том числе с реализацией товаров, оказанием услуг и работой с клиентами.

В соответствии с Уставом ООО "Офис-Инвест" и сведениями ЕГРЮЛ административный истец осуществляет экономическую деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Кроме того, в подтверждение установленных обстоятельств представителем административного ответчика в суд апелляционной инстанции представлен акт о фактическом использовании нежилого здания от 22 июня 2022 года N91226739, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, объектов общественного питания используется 62, 23 % от общей площади нежилого здания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: