Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-27286/2022[88а-25759/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 23 сентября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Покатовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности сделать перерасчет, снять ограничения, вернуть незаконно изъятые денежные средства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-80/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Кулика А.А, его представителя Петрушина А.А, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Покатовой А.А, заинтересованного лица Кулик Л.И, судебная коллегия

установила:

Кулик А.А, являясь должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Покатовой А.А. о расчете задолженности по алиментам от 5 июня 2020 года, возложении обязанности сделать перерасчет, снять ограничения, вернуть незаконно изъятые денежные средства, мотивируя требования тем, что расчет задолженности по алиментам был произведен без запроса сведений о реальных его доходах, без учета сведений с его места работы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года в удовлетворении требований Кулика А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым требования Кулика А.А. удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве от 5 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Покатовой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве от 5 июня 2020 года установлен размер задолженности Кулика А.А. по уплате алиментов, взысканных на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве от 22 июня 2020 года исполнительное производство N прекращено в связи с достижением несовершеннолетним ребенком, на содержание которого были взысканы алименты, восемнадцатилетнего возраста.

В указанном постановлении отражено наличие непогашенной задолженности в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве от 26 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с Кулика А.А. задолженности по алиментам в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для того, чтобы не возбуждать исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам, у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того должник не представил судебному приставу сведений о доходе.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание утверждения истца о получении последним заработной платы в 2017-2020 годах, представлении судебному приставу-исполнителю справок по форме 2-НДФЛ, которые, несмотря на неоднократные обращения, были проигнорированы, не были проверены путем направления запросов в Пенсионный фонд.

Не соглашаясь с выводами суда второй инстанции, судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе настаивает на том, что на момент прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов должник документы о своем заработке не предоставлял.

Кроме этого, указывает на то, что обжалуемый расчет задолженности ранее оспаривался истцом в рамках гражданского дела N 2-4589/2021 по его иску об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2020 года о расчете задолженности, 26 июня 2020 года о задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" определении размера задолженности по алиментам Кулика А.А. в пользу Кулик Л.И, в удовлетворении которых Кулику А.А. отказано.

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 марта 2020 года, о неоднократном оспаривании Куликом А.А. расчета задолженности по алиментам заинтересованным лицом Кулик Л.И. заявлялось в суде апелляционной инстанций (л.д. 208-209 том 2).

Однако эти обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались, в материалах дела не имеется решения суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-4589/2021, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе, в отсутствие которого без проверки заявленных Куликом А.А. оснований в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела его правильное разрешение не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2022 года