Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8а-30319/2022[88а-28535/2022]

Дело N 88а-28535/2022

2 декабря 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 27 октября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ООО "Ал Групп" Серебрякова Д.В. на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 01 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению ООО "Ал Групп" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в рамках административного дела N 2а-629/2021 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по городу Москве Кузнецовой М.С, МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по городу Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденное 19 января 2021 года, незаконным и отменить; освободить ООО "Ал Групп" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ООО "Ал Групп" взысканные денежные средства на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, постановлено освободить ООО "Ал Групп" от уплаты исполнительского сбора на сумму 10000 рублей, взысканного на основании постановления от 3 июня 2021 года N в рамках исполнительного производства N-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22 января 2022 года представитель ООО "Ал Групп" Хадашев А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ГУ ФССП России по городу Москве судебные расходы по оказанию ООО "Ал Групп" юридических услуг ООО "Хоста-Рика" при рассмотрении настоящего дела в размере 45000 рублей, также просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Ал Групп" на правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Ал Групп" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 1 сентября 2022 года определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года отменено, постановлено взыскать с ГУ ФССП России по городу Москве в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; произвести замену взыскателя ООО "Ал Групп" на правопреемника ООО "Хоста-Рика".

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене либо изменении апелляционного определения Московского городского суда от 1 сентября 2022 года в части, в которой суд отказал в удовлетворении требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов и установлено нижестоящими судебными инстанциями, 1 июня 2021 года между ООО "Ал Групп" (заказчик) и ООО "Хоста-Рика" (исполнитель) заключен договор N на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя представление интересов "заказчика" в Федеральной службе судебных приставов, Арбитражном суде и судах общей юрисдикции с целью выявления нарушений, обжалований и признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (пункт 1.1 договора).1 декабря 2021 года к указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 35, согласно которому стоимость оказанных дополнительных услуг по договору составляет 45 000 рублей (пункт 1).

Услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Результатам оказанных юридических услуг является принятие в пользу заказчика судебного решения Останкинским районным судом города Москвы по делу N 2а-629/2021 и восстановление нарушенных прав заказчика (пункт 2).

Также 1 декабря 2021 года между сторонами договора ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" был составлен акт сдачи-приемки услуг N 35 к договору N об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года, согласно которому был определен перечень оказанных исполнителем услуг по договору. Также данным актом определено, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскания судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

В этот же день, 1 декабря 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 100 % от суммы задолженности Управления ФССП России по г. Москве в части взыскания судебных расходов по делу N 2а-629/2021, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 года и дополнительного соглашения от 1 декабря 2021 года N 35 к данному договору в сумме 45 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 26 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Ал Групп" в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора не обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а произведено судом на основании предоставленного Законом об исполнительном производстве права суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Также районный суд не усмотрел оснований для процессуального правопреемства.

Судья суда апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на неверный вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Руководствуясь общими принципами распределения судебных расходов и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, судья суда апелляционной инстанции определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, выводы судьи суда апелляционной инстанции сделаны без соблюдения в полной мере правил доказывания, установленных процессуальным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки юридических услуг от 1 декабря 2021 года, выполненных ООО "Хоста-Рика", в котором отражен перечень оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако судьей суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего заявления данному документу не было дано должной оценки, объем выполненных работ ООО "Хоста-Рика" по данному акту судом проверен не был.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая частную жалобу административного истца, судья суда апелляционной инстанции ограничился лишь проверкой судебного акта нижестоящей судебной инстанции на предмет замены взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов, однако какой-либо правовой оценки выводам суда первой инстанции по которым было отказано в удовлетворении требования о взыскании непосредственно судебных расходов, в обжалуемом судебном акте не дано.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 1 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении частной жалобы суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя относительно объема оказанных по делу юридических услуг с соблюдением требований к оценке доказательств, установленных статьей 84 КАС РФ, и с учетом требований части 1 статьи 111 КАС РФ разрешить заявленные требования в строгом соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 1 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова