Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-15887/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу и пеней частично не удовлетворен, так как дифференцированные ставки земельного налога за земли субъекта РФ установлены Законом этого субъекта "О ставках земельного налога..." до введения коэффициента 2 Законом "О федеральном бюджете...", поэтому исключение этого коэффициента при исчислении земельного налога противоречит общим принципам установления налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-15887/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд II" Смаглюка А.В. (доверенность от 04.01.03),

рассмотрев 14.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.05 по делу N А56-15887/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд II" (далее - ЗАО "Дирос Вуд II", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 24.03.05 N 15-49/6862. Кроме того, общество просит обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного земельного налога: 657,14 руб. - в счет уплаты пеней по земельному налогу; 153 141,85 руб. - в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Решением суда от 22.07.05 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 22.07.05, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 15 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. ЗАО "Дирос Вуд II" уплатило земельный налог за 2004 год. При расчете налога общество применило установленный статьей 15 Закона Российской Федерации от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Закон N 36-ФЗ) коэффициент 2 к дифференцированной ставке земельного налога, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Посчитав, что коэффициент 2 не подлежал применению при исчислении налога, общество направило в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год и заявление о возврате на его счет 153 799 руб. излишне уплаченного налога. По результатам рассмотрения представленных ЗАО "Дирос Вуд II" документов налоговый орган принял решение от 24.03.05 N 15-49/6862 "об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором ЗАО "Дирос Вуд II" предложено уплатить 153 799 руб. земельного налога за 2004 год в срок, указанный в требовании (пункт 2 решения).

Общество считает решение 24.03.05 N 15-49/6862 неправомерным. По мнению ЗАО "Дирос Вуд II", к ставкам земельного налога, предусмотренным Законом Санкт-Петербурга, не подлежит применению коэффициент 2, установленный статьей 15 Закона N 36-ФЗ.

Кассационная коллегия считает, что правовые основания для зачета в счет будущих платежей и пеней уплаченного обществом земельного налога на основании уточненной налоговой декларации отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона N 36-ФЗ ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2. Дифференцированные ставки земельного налога за земли Санкт-Петербурга установлены Законом Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования. Введение федеральными законами коэффициентов индексации ставок земельного налога вызвано изменениями минимального размера оплаты труда и находится в пределах конституционных полномочий федерального законодателя. Таким образом, установленные федеральными законами о бюджете Российской Федерации коэффициенты индексации подлежат применению к ставкам земельного налога, установленным органами законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Формирование федерального бюджета и индексация ставок земельного налога в результате изменения минимального размера оплаты труда относится к компетенции федерального законодателя, нормы которого в этой сфере обязательны как для субъектов Российской Федерации, так и для налогоплательщиков.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.97 N 5-П к принципам налогообложения относятся обеспечение единой финансовой политики, включающей в себя и единую налоговую политику, единство налоговой системы, равное налоговое бремя и установление налоговых изъятий только на основании закона. Принцип единой финансовой политики, включая налоговую, и единство налоговой системы закреплены в ряде статей Конституции Российской Федерации, в том числе в ее статье 114 (пункт "б" части 1), согласно которой Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики. Эти положения развивают одну из основ конституционного строя Российской Федерации - принцип единства экономического пространства (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации), означающий в том числе, что на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (статья 74, часть 1 Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных норм следует, в частности, что не допускается установление налогов, нарушающее единство экономического пространства Российской Федерации. С этой точки зрения Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимыми как введение региональных налогов, которое может прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства, так и введение региональных налогов, которое позволяет формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов.

Принцип установления налогов законами закреплен в статье 57 Конституции Российской Федерации. Применительно к налогам субъектов Российской Федерации с учетом изложенных конституционных положений "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом.

Федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только их перечень, но и все элементы налоговых обязательств. Что касается установления налогов и сборов органами государственной власти субъектов Российской Федерации, то оно должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией Российской Федерации и с общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе. При этом право субъектов Российской Федерации на установление налогов всегда носит производный характер, поскольку субъекты Российской Федерации связаны этими общими принципами.

Следовательно, полномочия субъекта в части определения ставок земельного налога не могут выходить за рамки, определенные федеральным законодателем, а коэффициенты индексации должны учитываться при определении дифференцированных ставок исходя из того, что средние ставки земельного налога также устанавливаются федеральным законодателем. Дифференцированные ставки земельного налога за земли Санкт-Петербурга установлены Законом Санкт- Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" в июле 1998 года, то есть до введения коэффициента 2 Законом N 36-ФЗ, поэтому исключение этого коэффициента при исчислении земельного налога противоречит общим принципам установления налогов.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, в которой общество неправомерно уменьшило сумму налога на 153 799 руб. по сравнению с фактически уплаченным налогом, не является правовым основанием для зачета или возврата ему 153 799 руб., поскольку эта сумма не является излишне уплаченной.

Вместе с тем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить 153 799 руб. земельного налога за 2004 год (пункт 2 решения). Указанная сумма фактически внесена обществом в счет уплаты земельного налога, не возвращена налогоплательщику как излишне уплаченная и не зачтена инспекцией в счет других платежей, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания требовать повторной уплаты этой суммы.

Поскольку спор возник в связи с необоснованной подачей обществом уточненной декларации, расходы по госпошлине подлежат уплате подателем жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.05 по делу N А56-15887/2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Дирос Вуд II" о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга от 24.03.05 N 15-49/6862.

Признать недействительным пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга от 24.03.05 N 15-49/6862, в котором акционерному обществу "Дирос Вуд II" предложено уплатить в доход федерального бюджета 153 799 руб. земельного налога.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов