Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-12981/2022[88-17545/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело по заявлению ООО "Стройавтокомплекс" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Департамента городского имущества "адрес" о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4968/2020 (УИД 77RS0 N-52))

по кассационной жалобе ООО "Стройавтокомплекс" на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ "адрес" обратился в суд с заявлением о признании права собственности "адрес" на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДГИ "адрес" было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО "Стройавтокомплекс" решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а заявление ДГИ "адрес" оставлено без рассмотрения.

ООО "Стройавтокомплекс" обратилось в суд с заявлением о возмещении заявителем ДГИ "адрес" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела в сумме 213 874 руб, состоящей из суммы расходов на оплату услуг представителя - 210 000 руб, государственной пошлины - 3 300 руб, почтовых расходов - 574 руб.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО "Стройавтокомплекс" о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "Стройавтокомплекс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.Разрешая заявление ООО "Стройавтокомплекс" и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что заявитель ДГИ г. Москвы обращался в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества в порядке главы 33 ГПК РФ, регулирующей порядок признания недвижимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную вещь, удовлетворение этих требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ООО "Стройавтокомплекс", отклонив ссылку последнего на злоупотребления со стороны заявителя ДГИ г. Москвы.

Оснований считать выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку в рассматриваемом случае судом разрешалось заявление, поданное в порядке главы 33 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения ООО "Стройавтокомплекс" судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к оспариванию указанных выводов относительно установленных фактических обстоятельств.

Между тем, данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права. Напротив, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройавтокомплекс" - без удовлетворения.

Судья