Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14958/2022[88-16308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к прокуратуре "адрес", Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении нарушенных жилищных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2517/2021)

по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации и кассационной жалобе прокуратуры "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя прокуратуры "адрес" ФИО8, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савосиной Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО1 и ФИО12, возражавших против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре "адрес" о восстановлении жилищных прав, признании права на предоставление занимаемого служебного жилого помещения в собственность с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв.м, признании незаконными действий должностных лиц органов прокуратуры, связанных с затягиванием рассмотрения жилищного вопроса и несоблюдением норм действующего законодательства, признании незаконным расчета размера площади жилого помещения, превышающего установленные нормы предоставления прокурору жилого помещения в собственность, произведенный жилищной комиссией прокуратуры "адрес", с возложением обязанности произвести расчет с учетом периода и оснований постановки на жилищный учет, даты возникновения права на дополнительную площадь, причин его не реализации и применением п. 3.10. Порядка предоставления единовременной социальной выплаты (занимаемого жилого помещения в собственность) прокурорам (гражданам), утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 года N624. В обоснование своих требований истец указала, что в августе 1999 года она, как сотрудник органов прокуратуры "адрес", была поставлена на ведомственный учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в составе семьи: она и сын - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р, в апреле 2013 года ей предоставлено жилое помещение в виде служебной однокомнатной квартиры, общей площадью 49, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", в последующем с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не снималась, правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась, однако не смогла реализовать свое право на улучшение жилищных условий, с 2015 года неоднократно обращаясь в прокуратуру города по вопросу передачи жилого помещения в собственность, но данный вопрос не разрешен, расчет превышения размера общей площади жилого помещения является необоснованным.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре "адрес" о восстановлении жилищных прав отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ФИО1 признано право на предоставление занимаемого служебного жилого помещения по адресу: "адрес" собственность с учетом права на дополнительную площадь в размере 20 кв.м, в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой "адрес" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что истец ФИО1 работала в органах прокуратуры "адрес" с 1990 года по 2016 год. Приказом прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ N л/оп ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Истец имела регистрацию в однокомнатной квартире общей площадью 37, 8 кв. м по адресу: "адрес", совместно с сыном (ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г..р.) и матерью (ФИО9), находящейся в долевой (1/3) собственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в прокуратуре "адрес", была включена в список на предоставление жилого помещения - 2-комнатной квартиры. Решением жилищной комиссии прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос предоставления жилья сотрудникам, состоявшим на учете в прокуратуре города в качестве нуждающихся в обеспечении жилья, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе истцу с сыном ФИО12, состоявшим в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий на ДД.ММ.ГГГГ по порядковому N, с учетом данного согласия было предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 49, 6 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в жилищную комиссию прокуратуры "адрес" с заявлением о внесении предложения Генеральному прокурору Российской Федерации о наличии оснований для предоставления занимаемого ей служебного жилого помещения в собственность в соответствии с п. 13 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищной комиссией прокуратуры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие материалы направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято решение об отложении принятия решения по заявлению ФИО1 до правового урегулирования вопроса передачи в собственность жилого помещения, превышающего установленные п. 15 Временного положения нормы предоставления прокурору жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления жилищной комиссии прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о признании нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления занимаемого служебного жилого помещения в собственность, согласии на оплату превышающей размер общей площади жилого помещения площади, а также документы, предусмотренные приложением 2 к Положению о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в п. 17 ст. 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность)", утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 года N 624 "О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями". ДД.ММ.ГГГГ после предоставления дополнительной информации по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 направлен ответ о необходимости проверки достоверности содержащихся в представленных заявлениях и документах сведений. ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией прокуратуры города констатировано правомерность признания ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях, сохранение указанного основания и принято решение о направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов для признания нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность),

принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единой социальной выплаты (жилого помещения в собственность) и о предоставлении вместо единовременной социальной выплаты занимаемого жилого помещения в собственность. Материалы для рассмотрения вопроса о предоставлении занимаемого жилого помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ направлены Генеральному прокурору Российской Федерации. На заседании жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы о признании ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях, принятии на соответствующий учет и предоставлении занимаемого служебного жилого помещения в собственность; комиссией установлено превышение площади передаваемого истцу жилого помещения на 20, 2 кв.м, поскольку комиссия исходила из того, что ФИО1 утрачено право на дополнительную площадь в связи с выходом на пенсию; при этом жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято решение выйти с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации о наличии оснований для предоставления ФИО1 занимаемого жилого помещения в собственность после оформления соглашения об оплате площади жилого помещения, превышающей установленный размер площади жилого помещения на 20, 2 кв.м.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N220-1 "О прокуратуре Российской федерации", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N 616 "Об утверждении Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений", приняв во внимание, что в период после 2005 года приобретенные органами прокуратуры жилые помещения предоставлялись прокурорам исключительно по договорам найма служебного жилого помещения на период прохождения службы, исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о признании ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях, принятии на соответствующий учет и предоставлении занимаемого служебного жилого помещения в собственность, истец была уволена из органов прокуратуры "адрес", при этом, согласившись с расчетом жилищной комиссии о превышение установленного размера площади жилого помещения на 20, 2 кв.м.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что жилищной комиссией прокуратуры "адрес" задолго до увольнения истца ФИО1 уже было принято решение об удовлетворении ее заявления и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие материалы направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако, длительное время решение по данному вопросу не принималось и только ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято решение об отложении принятия решения по заявлению ФИО1 до правового урегулирования вопроса передачи в собственность жилого помещения, превышающего установленные п. 15 Временного положения нормы предоставления прокурору жилого помещения в собственность. Приняв во внимание, что на момент подачи заявления истца с учетом права на дополнительную площадь, и, исходя из того, что жилая площадь предоставлялась истцу с учетом сына, излишек площади жилого помещения составлял существенно меньший размер, а ответчик не оспаривал право истца на получение в собственность конкретного жилого помещения, а также указав на то, что исходя из действующего на тот момент законодательства ФИО1 не могло быть отказано в предоставлении спорного помещения в собственность по мотиву превышения площади передаваемого жилого помещения, ее готовности в оплате превышения с учетом полагавшейся льготы, однако решение по вопросу предоставления ФИО1 занимаемого ею служебного помещения в собственность принято комиссией не было, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае рассмотрение вопроса ФИО1 по истечении значительного времени после поступления соответствующих материалов из прокуратуры "адрес" нельзя считать своевременным, отметив, что Положением о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ не предусматривалась возможность отложения принятия решения до правового урегулирования какого-либо вопроса.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан вывод, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права на предоставление занимаемого служебного жилого помещения в собственность с учетом права на дополнительную площадь, в связи с чем, решение в данной части суд апелляционной инстанции отменил, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права на предоставление занимаемого служебного жилого помещения в собственность с учетом права на дополнительную площадь в размере 20 кв.м, поскольку решение по данному вопросу без каких-либо оснований жилищной комиссией принято не было, что лишило истца возможности реализовать свое право с учетом права на дополнительную площадь до момента увольнения в связи с уходом на пенсию.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационных жалобах возражения, в том числе относительно отсутствия в действиях жилищной комиссии бездействия при рассмотрении вопроса о реализации ФИО10 жилищных прав, утрате права на льготу на момент рассмотрения указанного вопроса по существу, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по мотивам, приведенным в кассационных жалобах ответчиков.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи