Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15049/2022[88-17546/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску АО "Спецавтохозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3554/2021 (УИД 67MS0 N-12))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецавтохозяйство" (АО "СпецАТХ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 361, 81 руб. В обоснование требований АО "СпецАТХ" указало, что с ДД.ММ.ГГГГ АО "СпецАТХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), приступило к деятельности на всей территории "адрес". Договор носит характер публичной оферты. Размер платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО рассчитывается исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного органом государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Стоимость услуги на 1 зарегистрированного в жилом помещении (1 собственника при отсутствии зарегистрированных) на 2019 год составляет 92, 26 руб. в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89, 46 руб. в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90, 21 руб, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93, 63 руб. По жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N на имя ФИО1, количество расчетных единиц - 1. Ответчику выставлялись платежные документы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, претензия. Однако обязанность последним не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ N о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 361, 81 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 361, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО "СпецАТХ" с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 361, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу установлено, что АО "СпецАТХ" является региональным оператором оказывающим услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами; ФИО1 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и зарегистрирована в жилом помещении по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ; положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N1156, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения не исполняла обязанность по оплате коммунальной услуги оказанной АО "СпецАТХ", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, согласившись с расчетом истца и признав его верным, соответствующим требованиям регламентирующих нормативных актов. При этом мировым судьей отклонены ссылки ответчика на то, что в спорном жилом помещении никто фактически не проживает в качестве основания для освобождения от оплаты услуг истца, а также ссылки на полагающуюся льготу по оплате коммунальных услуг.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о допущенных нарушениях при установлении обстоятельств по делу с учетом ее непроживания в жилом помещении и наличия льгот по оплате ЖКУ, отметив, что факт предоставления истцом коммунальных услуг, а также качество оказанных услуг не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, нарушения требований законодательства по начислению и взиманию платы за поставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО в действиях АО "СпецАТХ" не усматривается.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы в кассационной жалобе ответчика были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья