Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16293/2022[88-18136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО13, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2022 (УИД 76RS0 N-18))

по кассационной жалобе САО "ВСК"" на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Volkswagen JETTА, гос.рег.номер У069Н076, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Getz, гос.рег.номер К192Н076, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Р, действующий на основании доверенности от ФИО1, обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Getz, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховщика ООО "ABC-Экспертиза" составило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 308 руб, с учетом износа - 65 363, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав данный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт N на СТОА ООО "М88", куда автомобиль Hyundai Getz был представлен.

Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, о чем ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "М88" составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" платежным поручением N осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 65 363, 50 руб. В тот же день по обращению ФИО1 специалистом ФИО11 выполнено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz без учета износа составляет 89 600 руб, с учетом износа - 68 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24 236, 20 руб, расходов на составление заключения в размере 8 600 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило уведомление об отказе в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 836, 50 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 42 486, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) от суммы выплаты страхового возмещения в размере 65 363, 50 руб. Пунктом 5 решения предусмотрено, что в случае неисполнения страховой компанией п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 42 486, 28 руб, не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения исчислен финансовым уполномоченным без учета износа, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, поскольку изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 330, 333, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно со страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщик САО "ВСК" без согласия потерпевшего заменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта, который подлежал оплате страховщиком без учёта износа заменяемых запасных частей, на страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, что не предусмотрено законом об ОСАГО; правомерно удовлетворены требования о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку финансовым уполномоченным обоснованно учтено, что именно страховщик отказался от проведения восстановительного ремонта и в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения произвел выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, отметив, что отказ СТО от проведения восстановительного ремонта не тождественен основаниям, предусмотренным законом, и не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа. Отклонил суд апелляционной инстанции и довод ответчика о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагая, что неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО, соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства, соответствует объему нарушенного права потерпевшего на получение страхового возмещения, а САО "ВСК", заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы дословно повторяют позицию заявителя, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи