Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16603/2022[88-16937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6489/2021)

по кассационным жалобам ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" и ФИО2, ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" по доверенности ФИО9 и ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших по доводам кассационной жалобы другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья исполняют ненадлежащим образом, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 743, 33 руб. Истец как управляющая организация просило суд взыскать с ответчиков указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, пени в размере 70 745, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724, 89 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" удовлетворено, с ФИО2, ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" солидарно была взыскано задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 743, 33 руб, пени в размере 70 745, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2, ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" в равных долях взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34 558, 71 руб. - по 17 279, 36 руб. с каждого ответчика, государственная пошлина 1 452, 87 руб. - по 726, 43 руб. с каждого ответчика.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово", ФИО2, ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, истец просит принять по делу новое решения, ответчики - оставить исковое заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей собственности ФИО2 и ФИО1, в данной квартире отсутствуют зарегистрированные лица. На основании договора управления многоквартирным домом N ЮБ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" осуществляет управление домом по адресу: "адрес". В отношении задолженности, начисленной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, признал установленным факт оказания истцом и неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес", и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в заявленном размере, включая пени на общую сумму задолженности. При этом суд признал не пропущенным со стороны истца срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, указав на то, что данный срок следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушениях своих прав в день открытия лицевого счета и проведения перерасчетов ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции с наличием оснований для взыскания задолженности суд апелляционной инстанции в целом согласился, но посчитал необоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Отметив, что исковая давность с учетом положений ст. 196, 199, 204 ГК РФ применяется к периодическим платежам отдельно к каждому платежу, приняв во внимание периоды обращения истца к мировому судье, а также обращение с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебной коллегией отмечено, что обстоятельств, которые воспрепятствовали истцу, управляющему домом с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно, в том числе до открытия лицевого счета в 2018 году, узнать о том, что ответчики являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, открыть лицевой счет, принять меры к защите своих прав, истцом приведено не было; истец, предоставляя ежемесячно услуги владельцам квартир в многоквартирном доме и не получая оплату от ответчиков за жилищно-коммунальные услуги, мог и должен был узнать о нарушении своих прав с момента неоплаты каждого помесячного платежа. При таком положении судом апелляционной инстанции определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с сособственников в долях, с учетом произведенных и подтвержденных ответчиками оплат за период с февраля по май 2018 года и с февраля по май 2020 года, отметив, что в расчет включены и учтены произведенные платежи ответчиков в указанном периоде. Определяя подлежащие оплате пени в связи с нарушением срока внесения платежей, суд апелляционной инстанции принял во внимание период задолженности, частичное исполнение обязательств по оплате, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 5 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчиков о допущенных процессуальных нарушениях в связи с неизвещением, отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также о несоблюдении истцом приказного порядка взыскания задолженности в части пени до обращения в суд.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы апелляционного суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, основанных на оценке фактических обстоятельств дела, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителя содержат изложение позиции относительно правильности разрешения спора, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили тщательную оценку суда с учетом требований процессуального закона (ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 327.1 ГПК РФ). Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным определением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению ответчиков, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения, в части изменившего решение районного суда, не допущено. Судом обоснованно учтено, что до обращения в суд истец обращался за взысканием задолженности по оплате ЖКУ в приказном порядке.

Выводы апелляционного суда о соблюдения истцом претензионного порядка с учетом требований п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и установленных судом обстоятельств не опровергнуты.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационные жалобы ГБУ " "адрес" Южное Бутово", ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи