Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16604/2022[88-17167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО16, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, Департаменту городского имущества "адрес" о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-64/2021 (УИД:77RS0 N-12))

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, Департаменту городского имущества "адрес" о применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, Департаменту городского имущества "адрес" о применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу "адрес", которая (наряду с иным многочисленным дорогостоящим недвижимым и движимым имуществом) выбыла из собственности ФИО13 в результате совершения ФИО5 преступления, что установлено приговором Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, 1929 года рождения, признана недееспособной; скончалась ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО13 спорная квартира была переоформлена на имя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и последовательно продана в пользу ФИО1 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и в пользу ФИО4 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 только по завещанию, заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО13 в установленный законом шестимесячный срок ФИО3 подано не было (подано ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем нотариусом "адрес" ФИО14 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Также установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными: завещание ФИО13, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, завещание ФИО13, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, а также завещание ФИО13, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст.ст. 166-168, 218, 301, 302, 305, 1111, 1112, 1152-1155 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, счел возможным истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 При этом суд исходил из того, что коль скоро ФИО3 является наследником второй очереди и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО13, имеются основания признать за ним право собственности на спорную квартиру, установив факт принятия наследства по закону.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, права и законные интересы истца ФИО3, не являвшегося стороной договоров купли-продажи, в отношении названного недвижимого имущества не подлежали защите посредством признания соответствующих сделок недействительными и применения последствий недействительности этих сделок. В данном случае суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 1152-1155 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и отметив, что наследник ФИО3 не заявлял требований об установлении факта принятия наследства, а просил о восстановлении срока принятии наследства по закону, полагая причины такого пропуска объективными (л.д. 14-16 т. 3), учитывая, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер, пришел к выводу о том, что в рамках уточнения к иску сам истец ФИО3 прямо подтвердил пропуск им срока для принятия наследства по закону.

Поскольку суд первой инстанции не учел, что ФИО3, добровольно распорядившись правомочиями, предоставленными ему законом, сознательно не стал принимать наследство по закону в установленный срок, апелляционный суд, принимая во внимание, что фактические действия совершались ФИО3 не в качестве способа принятия наследства, а в рамках поданного им заявления о принятии наследства после смерти ФИО13 по завещанию, признал ссылки суда в решении на фактическое принятие ФИО3 наследства по данному основанию противоречащими материалам дела и не основанными на положениях ст. 1153 ГК РФ. При этом апелляционный суд обратил внимание, что никаких юридически-значимых обстоятельств, связанных именно с личностью истца ФИО3, в исковом заявлении по существу не приведено и судом при вынесении решения установлено не было. Отметив, что истец ФИО3 какой-либо тяжелой болезнью в шестимесячный период после открытия наследства не страдал, в беспомощном состоянии не находился, неграмотным не являлся, об открытии наследства заведомо знал, а возможная недостаточная осведомленность истца ФИО3 о сроках и порядке принятия наследства либо о составе наследственного имущества к числу уважительных причин юридически отнесена быть не может, судебная коллегия пришла к выводу, что никаких уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в настоящем случае не усматривает, так как ФИО3 знал о смерти наследодателя и своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем правовых оснований для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства по закону объективно не имеется, так как от принятия наследства по закону ФИО3 сознательно уклонился по субъективным мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу спора опровергнута и добросовестность самого ФИО3, в связи с чем, с учетом разъяснений абз. 4 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований в части признания за ФИО3 права собственности на спорное имущество.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца, в том числе о фактическом принятии наследства, повторяют его позицию, высказанную в судах, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи