Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16928/2022[88-17543/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-455/2021 (УИД 77MS0 N-08)), по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", уточнив который, просил расторгнуть с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара з размере 47 760 руб, неустойку в размере 36 297, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S21 дистанционным способом, путем оформления заказа на сайте vww.shop.samsung.com/ru. ДД.ММ.ГГГГ при использовании смартфона истец выявил особенность, о которой производитель и продавец умолчали: сим-карта, установленная во втором слоте, не работает с eSim, то есть функционирует только одна сим-карта если установить ее во второй слот. Таким образом, товар не соответствует заявленным характеристикам. Истец также указывал, что если бы производитель и продавец известили истца о данной особенности смартфона, то он отказался бы от приобретения данной модели. Выявив указанный недостаток, истец обратился к продавцу с требованием о замене товара, однако истцу было в этом отказано. Также истец указал, что, приобретая достаточно дорогой товар, он рассчитывал использовать товар в соответствии с заявленными характеристиками. В итоге истец остался без денег и не смог использовать смартфон с той целью, для которой его приобретал. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 47 760 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 782, 80 руб.

ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон Samsung Galaxy S21 с поддержкой функции eSim стоимостью 47 760 руб, в процессе эксплуатации было обнаружено, что при использовании смартфона в сценарии физическая сим-карта в слоте два + eSim, eSim не работает, в связи с чем истец написал обращение ответчику на официальном сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на обращение истца, согласно которому eSim должна работать в сценарии как физическая сим-карта в слоте один + eSim, так и физическая сим-карта в слоте два + eSim. Поскольку заявленный ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца сценарий работы физической сим-карты в слоте два + eSim не работал, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о замене смартфона на работоспособный смартфон этой же марки и модели. Ответчик предложил истцу провести проверку качества товара, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ и в результате проверки дефектов установлено не было, поскольку заявленная неисправность (физическая сим-карта в слоте два + eSim, при которой eSim не работает) не является дефектом, а особенностью данной модели, а именно eSim привязана к физическому слоту 2-й SIM по умолчанию, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом мировой судья исходил из того, что предоставление стороной ответчика истцу недостоверной значимой информации касательно технических свойств товара привело к нарушению его прав и законных интересов, ввело в заблуждение потребителя относительно технических свойств смартфона, что привело к препятствию для реализации истцом права на расторжение договора купли-продажи, возврата товара и денежных средств в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах мировой судья признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 47 760 руб. Установив, что ответчиком не были исполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее окончательный размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, а также в связи с нарушением прав потребителя взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 782, 80 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованности выводов суда при удовлетворении иска в части установленных обстоятельств о недостоверном информировании потребителя, размещении на сайте необходимой и достаточной информации о товаре, нарушения порядка и пропуска потребителем срока возврата товара надлежащего качества, проданного дистанционным способом, неверной оценке представленных доказательств, включая нотариально заверенный протокол обеспечения доказательств, процессуальных нарушениях по изготовлению мотивированного решения в установленный срок.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом оценки и проверки судов первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены в постановленных судебных актах, не опровергая выводов судов по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья