Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17208/2022[88-17530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "Ижиниринговый центр" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2910/2021(УИД 29RS0018-01-2020-005484-74))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО9 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Инжиниринговый центр" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив нежилого помещения по адресу "адрес" канал, "адрес", пом. 5-Н, находящееся во владении и пользовании АО ГК "Инжиниринговый центр" в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о последствиях залива нежилого помещения, в соответствии с которым залитие произошло по вине собственника "адрес", находящейся этажом выше, по причине течи на трубе холодного водоснабжения в зоне после запорной арматуры. Ссылаясь на заключение специалиста ООО "ДЭКС", истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 235 320 руб, стоимость оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, почтовые расходы в размере 264, 94 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Инжиниринговый центр" удовлетворены: в пользу АО "Инжиниринговый центр" взысканы с ФИО2 сумма ущерба в размере 205 905 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 125 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987, 50 руб, почтовые расходы в размере 264, 94 руб.; с ФИО1 - сумма ущерба в размере 29 415 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 1 875 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712, 50 руб, почтовые расходы в размере 33, 12 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив нежилого помещения по адресу: "адрес" канал, "адрес", пом. 5-Н, находящееся во владении и пользовании АО ГК "Инжиниринговый центр" в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО10, на условиях возложения на арендатора обязанности по производству текущего, косметического и (или) капитального ремонта помещения (п. 2.3.7 договора). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о последствиях залива нежилого помещения, в соответствии с которым залитие произошло по вине собственника "адрес", находящейся этажом выше, по причине течи на трубе холодного водоснабжения в зоне после запорной арматуры. Собственниками "адрес" по указанному адресу являются ответчики ФИО2 (7/8 долей), ФИО1 (1/8 доля).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что залив помещения произошел из вышерасположенной "адрес", в результате халатного содержания и неисправности сантехнического оборудования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на ответчиков пропорционально долям в праве собственности должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба согласно заключению оценки ООО "ДЭКС", не опровергнутого ответчиками. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку стороны ответчиков на устранение неполадок на стояке ГВС до первого запорного устройства самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика, согласно которым привлеченный ФИО1 слесарь, устранивший неполадку, констатировал аварию на стояке горячей воды в районе соединительного тройника до первого запорного устройства в квартиру, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на управляющую организацию, отметив, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГК РФ причина, объем и характер повреждений с учетом положений ст. 1064 ГК РФ не были опровергнуты, при этом оснований для признания акта о заливе недопустимым доказательством не имеется, отклонив также ссылки на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, включая заключение оценки ООО "ДЭКС".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причин и последствий залива, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, а повторяя высказанную позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи