Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17258/2022[88-17533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Юго-Восточный АО ГУФССП России по городу Москве, Нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО1, ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, издержек, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3497/2021 (УИД 77RS0016-02-2020-011530-95))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк", нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО1, Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по "адрес" о взыскании ущерба, издержек, связанных с незаконными действиями банка, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принести публичные извинения. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО "Росбанк" кредитный договор, на сумму 310 616, 15 руб, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор с лимитом кредитования на сумму 80 757, 49 руб. Истец указывала, что в период пандемии ПАО "Росбанк" нарушало международные и российские правила предъявления претензий о взыскании просроченной задолженности, нарушало частоту и этику взаимодействия с должником ФИО2, передавало некорректные сведения в бюро кредитных историй. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в адрес банка с заявлениями о предоставлении льготных каникул, требовала дать ответы на заявления, однако ответы не получила, льготные каникулы, реструктуризация долга ей не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО1 истец получила извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена исполнительная надпись N на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период спора с банком. Истец в суде оспаривала действия нотариуса по совершению исполнительной надписи. Считает, что незаконные действия банка заключаются во введении в заблуждение нотариуса, которому представлен неверный расчет задолженности, банк при этом нарушил нормы российского, международного права в период пандемии COV1D 19 и форс-мажорных обязательств, проигнорировав указания Базельского комитета по банковскому надзору "Меры по отражению воздействия COVID 19" от апреля 2020 года.

Нарушение банком порядка и формы предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению причинило ей нравственные и физические страдания, его сотрудники нарушали требования закона при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником, звонки осуществлялись каждые день через 15 минут, оказывали на истца во время телефонных переговоров психическое давление и угрожали подрывом деловой репутации, унижали честь и достоинство. Просила суд взыскать с ПАО "Росбанк" в свою пользу реальный ущерб от незаконных действий сотрудников ПАО "Росбанк" в сумме долга, незаконно предъявленного к взысканию, в размере 482 549, 99 руб, издержки, связанные с незаконными действиями ПАО "Росбанк" в сумме 76 450 руб. (проезды в суд в "адрес", проезд в суд кассационной инстанции в "адрес", Верховный суд, ЕСПЧ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, обязать банк принести публично извинения за грубое поведение и личные оскорбления ФИО2 сотрудниками ПАО "Росбанк" путем написания письма в адрес ФИО2 с извинениями.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что между ПАО "РОСБАНК" и ФИО2 были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, условиями которых (соответственно п.17 и п.21 индивидуальных условий) установлена возможность взыскания ПАО "РОСБАНК" задолженности в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи нотариуса. ПАО "РОСБАНК" в адрес истца были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N, которые вручены адресату. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО1 совершил исполнительную надпись по кредитному договору N N, а ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору N. На основании исполнительных надписей нотариуса возбуждены исполнительные производства. Заявления заемщика о предоставлении кредитных каникул и реструктуризации долга банком оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием к тому оснований. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса "адрес" ФИО1 по совершению исполнительной надписи, ее отмене, прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 15, 151, 309, 310, 421, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ПАО "РОСБАНК" надлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам, его действия по взысканию с истицы задолженности основаны на законе, нарушения прав потребителя финансовых услуг им не допущено, а истцом не подтверждено, что в результате действий банка ей причинены какие-либо убытки, нравственные, физические страдания.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не установила, при этом отклонила доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с фактами нарушения банком требований закона при отказе в предоставлении льготного периода по заявлению заемщика, при обращении к нотариусу, непредоставлении необходимой информации при рассмотрении иска в Октябрьском районном суде "адрес", грубом обращении сотрудников при общении, нарушении частоты и формы взаимодействия, а также непривлечении к участию в деле органов Роспотребнадзора.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи