Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17265/2022[88-17540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении имущественного вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2872/2021(УИД:77RS0 N-05))

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО18 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, гос.рег.знак N, был поврежден в результате падения на него рамы из окна квартиры, расположенной на 16 этаже дома по адресу: "адрес". Постановлением УУП ОМВД России по "адрес" в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 272 100 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 921 руб, на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 241, 84 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым иск ФИО17 к ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворено: с ФИО10 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 272 077 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 921 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 241, 84 руб, расходы на доверенность в сумме 1 700 руб.

ФИО19 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль марки Мерседес ML 400, гос.рег.знак N, принадлежащий ФИО20 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате падения оконной рамы, установленной на балконе в квартире по адресу: "адрес" расположенной на 16 этаже многоквартирного дома 2013 года постройки, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником имущества обязанности по содержанию его в надлежащем состоянии. То обстоятельство, что монтаж и установка оконных конструкций осуществлялась не собственником квартиры, а застройщиком до сдачи дома в 2013 году, не признано судом основанием для освобождения собственника квартиры от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. Отклонил суд и ссылку ответчика на неблагоприятные погодные условия, не установив по материалам дела наличия прямой причинно-следственной связи между погодными явлениями и падением оконной рамы. Также суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль возле дома. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия приняла за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ N об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО "Реал Эксперт", отметив, что установленный в заключении перечень работ согласуется перечнем повреждений по факту происшествия, описанным участковым уполномоченным полиции. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы документально обоснованные судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции автора кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятый судебный акт. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи