Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17278/2022[88-17541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО16, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к АО "Альфа-Банк", ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании залога прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5328/2020 (УИД:77RS0 N-98))

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 по ордеру адвоката ФИО11, ФИО17 и представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, АО "Альфа-Банк", в котором просил истребовать недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности - квартиру из владения ФИО1, признать за ним право собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности ФИО1, признать кредитный договор (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ФИО1, недействительным (ничтожным) в части, обременяющей залогом квартиру, признать залог (ипотеку) квартиры прекращенным и погасить запись в ЕГРН, взыскать с ФИО1 судебные расходы. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", котоая была передана истцом в залог займодавцу ФИО13 в обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО14 Решением суда с ФИО14 взыскана задолженность, взыскание обращено на предмет залога. На момент вынесения решения право залога было прекращено, однако решение суда было исполнено и квартира продана на торгах ФИО17, который продал ее ФИО1 Покупатель и собственник квартиры ФИО1 приобрела данное недвижимое имущество по ипотеке, квартира находится в залоге у АО "Альфа-Банк". Спорная квартира выбыла из владения ФИО3 помимо его воли, без наличия на то каких-либо законных оснований и без каких-либо действий со стороны ФИО3, поэтому право собственности ФИО1 на квартиру является не возникшим, квартира подлежит возврату во владение ФИО3, запись в ЕГРН о праве ФИО1 на квартиру аннулированию.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ либо принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 в качестве заимодавцами ФИО14 в качестве заемщика заключен договор займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в качестве залогодателя и ФИО13 в качестве залогодержателя заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в том числе квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом "адрес" было вынесено решение по делу N по иску ФИО13 к ФИО3 и ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество (на две квартиры), принадлежащее ФИО3, с которым ФИО3 не согласился и обжаловал его во всех вышестоящих судебных инстанциях. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы. В рамках исполнительного производства на основании решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N квартира по адресу: "адрес" была реализована с торгов, с победителем торгов ФИО17 был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого спорная квартира продана за 6 840 000 руб, частично за счет собственных средств в размере 423 000 руб, и частично за счет кредитных средств в размере 6 417 000 руб, предоставленных на покупку недвижимости АО "Альфа-Банк" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. В конечном итоге ФИО17 получено 6 840 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи за проданною квартиру и сумма в размере 1 560 000 руб. за неотделимые улучшения в проданной квартире, общая стоимость оплаченного за квартиру составило 8 400 000 руб. при рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной на основании отчета N об оценке спорной квартиры в размере 8 022 383 руб.

Покупатель вступила во владение имуществом посредством своего представителя - племянницы ФИО15: ДД.ММ.ГГГГ в квартиру заказаны и приобретены изделия ПВХ для установки окон в квартиру, заключен договор комбинированного ипотечного страхования в отношении квартиры, введены в эксплуатацию приборы учета в спорной квартире, а также произведена регистрация члена семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ определением Тверского районного суда "адрес" решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено по новым обстоятельствам в части, постановленной в отношении ФИО3 в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе ФИО3 о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда "адрес" в иске ФИО13 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведен поворот исполнения решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО13 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6 848 778 руб. в счет стоимости реализованной на торгах спорной квартиры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 209, 288, 301, 302, 304 ГК РФ с учетом разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Тверским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения в части поворота исполнения решения суда установлен факт реализации квартиры, в связи с чем суд взыскал в пользу ФИО3 денежные средства, полученные в результате реализации спорной квартиры, отметив, что истцом реализовано право на производство поворота исполнения решения суда способом, определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, поэтому пришел к выводу, что права истца уже восстановлены указанным решением.

При повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о возможности реализации истцом и права посредством виндикационного иска, а также о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО3 помимо его воли, не по сделке залога, которую он заключил сам, а по договору купли-продажи, в заключении которого истец не участвовал, отметив, что из установленных фактических обстоятельств следует, что истец ФИО3 добровольно передал спорную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному третьими лицами, осознавая, что при неисполнении обязательств заемщиком, заложенное имущество может быть реализовано; последующие действия по обращению взыскания на заложенное спорное имущество и продажа его с публичных торгов не зависели от воли залогодателя ФИО3 на распоряжение спорным имуществом, при этом никаких преступных действий в отношении него совершено не было; приобретателем ФИО1 представлены допустимые доказательства добросовестности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в силу его компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи