Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17363/2022[88-17538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-226/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 руб, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 365 506, 84 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 028 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, составленной в день передачи ответчику денежных средств, составленной в простой письменной форме. Общее содержание расписки позволяет сделать вывод о том, что сумма займа должны быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Требования досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия в отношении ФИО2 и членов его семьи, неизвестные граждане вынудили ФИО2 составить договор займа между ним и ФИО12, согласно условиям договора, ФИО2 был получен беспроцентный займ в размере 6 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности денежные средства по договору займа не передавались и сделка по предоставлению займа не состоялась. Данные кредитора указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют точно его идентифицировать с лицом заявившем исковые требования. По факту противоправных действий неустановленных лиц, в результате которых ФИО2 был вынужден подписать договор займа, было написано соответствующее заявление в МУ МВД России "Одинцовское". В ходе проведения проверки сотрудниками полиции, помимо иных процессуальных действий, были сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС Российской Федерации в отношении лица заявившего себя в качестве истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о наличии источников дохода, позволяющих судить о наличии у него указанной в договоре займа денежной суммы. Также с согласия ФИО2, по предложению сотрудников полиции, в отношении него было проведено психофизиологическое обследование. В ходе психофизиологического обследования специалистом был поставлен вопрос: "Имеется ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идеальная следовая информация в виде воспоминания о том, что он лично получил от ФИО1 сумму в размере 6 000 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ". В результате проведенной предварительной проверки факт передачи ФИО2 денежных средств со стороны ФИО1 не подтвердился.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб, проценты в размере 365 506, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 028 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, которым судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 была выдана собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 ФИО12 займа в виде денежных средств в размере 6 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в срок заемные денежные средства не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из подтвержденного факта заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта передачи ФИО12 по указанному договору займа ФИО2 денежных средств, подтвержденного собственноручной распиской ФИО2, при отсутствии доказательств со стороны ФИО2, достоверно подтверждающих возврат ФИО1 заемных денежных средств, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 6 000 000 руб, а также процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа 365 506, 84 руб. На основании положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 028 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, приняв во внимание, что подлинность подписи в расписке, подтверждающей факт получения от ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспаривалась, исходил из непредоставления ФИО2 в обоснование встречного искового заявления достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также факта применения к нему насилия с целью склонения к написанию расписки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 При этом суд не принял во внимание представленное ФИО2 заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования в качества доказательства, подтверждающего обоснованность встречного иска, указав, что оно не может достоверно подтверждать заявленное во встречном иске требование о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца по встречному иску о неверном установлении обстоятельств по делу в связи с безденежностью договора займа, ненадлежащей оценке представленных доказательств, отсутствии достаточности доказательств для окончательного вывода суда, необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной комплексной психолого-психофизиологической почерковедческой экспертизы, процессуальных нарушениях в связи с отказом в допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО13 При этом суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принял и оценил в качестве новых доказательств представленные стороной ответчика по первоначальному иску копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, отметив, что указанные документы не подтверждают безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт применения к ФИО2 либо к членам его семьи угроз с целью склонения к написанию расписки. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения по существу апелляционные жалобы ФИО13 и ФИО14, поскольку решением суда права и законные интересы последних не затронуты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ФИО2, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи