Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17802/2022[88-22172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП "ГринВилл" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4441/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения на кассационную жалобу представителя ДНП "ГринВилл" - по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "ГринВилл" о признании действий незаконными и необоснованными; признании суммы в размере 193 871 рубль 90 копеек, начисленной ответчиком в качестве расходов за теплоэнергию, неправомерной; взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств в размере 108 584 рубля 56 копеек, начисленных путем измерения теплоэнергии приборами; обязании произвести перерасчет оплаты за теплоэнергию расчетным путем; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности члена ДНП "ГринВилл" - ФИО9 (далее - Партнерство) находятся два узловых объекта Котельная-1 и Котельная-2, предназначенные для подачи электричества и воды (далее - ИТП). ИТП расположены в границах территории Партнерства, что подтверждается схемой расположения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ИТП ФИО9 и Партнерством заключен договор безвозмездного пользования имуществом N, согласно которому ИТП переданы в безвозмездное пользование Партнерству в целях повышения уровня благоустройства Партнерства, путем обеспечения собственников земельных участков, расположенных в границах Партнерства тепловой энергией за плату.

ФИО1 является собственником "адрес", площадью 106 кв.м, в квадрохаусе (113, 114, 115, 116), расположенном на территории Партнерства. Приямок для коммуникаций у квадрохауса N расположен у стены дома истца N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры ДНП "ГринВилл".

В соответствии с разделом 3 "Платежи и порядок оплаты по договору" пользователь оплачивает услуги ДНП, дополнительные услуги ДНП, компенсационные и эксплуатационные платежи. Тарифы, по которым рассчитываются платежи, указаны в Приложении N к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) ДНП производится путем оплаты пользователем выполненных работ (услуг) ДНП без подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата счета на оплату является признанием пользователем факта, что работы и услуги выполнены ДНП качественно и в срок и что претензии к ДНП отсутствуют.

Дом истца подключен к сетям теплоснабжения и за подвод коммуникаций истцом оплачены денежные средства по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2018 года ДНП обнаружено, что счетчик вышел из строя, в связи с чем, начисления по оплате за теплоэнергию истцу в период с января 2019 года по май 2019 года не производились, при этом теплоэнергия в принадлежащий истцу дом поставлялась без ограничений.

В августе 2019 года ДНП в присутствии истца установлен счетчик N.

До ноября 2019 года истец полностью оплачивал производимые ему ежемесячные начисления, в том числе за отопление, что подтверждается предоставленными истцом извещениями и квитанциями.

С декабря 2019 года истец производил оплату частично, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму в размере 155 134 рубля.

Расчёт платы за тепловую энергию производился ответчиком исходя из потребленной истцом энергии и тарифа 2 271 руб. за одну Гкал, установленного протоколом N внеочередного общего собрания членов ДНП "ГринВилл" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период неисправности счетчика с января 2019 года по май 2019 года начислений по оплате теплоэнергии не производилось, однако услуга по поставке теплоэнергии оказывалась, последующий ввод прибора учета в эксплуатацию произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью таких выводов суда первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу законодателем отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Подпунктами "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно пункту 80 Правил N учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пункта 81 Правил N ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с пунктом 81 (6) Правил N по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соответственно, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установленные судами фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что в заявленный истцом период, расчет платы за тепловую энергию производился ответчиком исходя из количества потребленной истцом энергии, определенного на основании показаний прибора учета, с применением тарифа, установленного решением внеочередного общего собрания членов ДНП "ГринВилл".

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию в установленном законом порядке после обращения пользователя с соответствующим заявлением, а также доказательств фиксации показаний прибора учета.

Кроме того, при проверке обоснованности расчета платы за потребленный ресурс с применением тарифа, утвержденного внеочередным общим собранием членов ДНП, судом не принято во внимание то обстоятельство, что утверждение тарифов на тепловую энергию относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено утверждение или согласование тарифов общими собраниями дачных некоммерческих объединений граждан.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не установлены все юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 2, 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы о необоснованности представленного ответчиком расчета платы за потребленную тепловую энергию, не дал оценки доводам истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи