Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18171/2022[88-18505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли дома и земельного участка в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2022 (УИД 77RS0 N-12))

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО3 и его представителей по доверенности ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, представителей ДГИ "адрес" по доверенности ФИО12 и ФИО13, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО1, ДГИ "адрес", ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 произвели несанкционированную реконструкцию жилого дома, принадлежащего им на праве долевой собственности, в результате которой площадь жилого дома существенно и качественно изменилась, что требует сохранения дома в реконструированном виде, увеличения доли истца в праве собственности и, соответственно, уменьшения доли остальных участников общей собственности, выделения доли истца в натуре и признания за ним права собственности на часть здания и ? доли земельного участка, на котором расположен жилой дом. Кроме того, истец просил обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользовании электрическими сетями жилого дома.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено: сохранить жилой дом по адресу: "адрес" площадью, 42, 1 кв.м, в реконструированном виде; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 142, 1 кв.м, признав за ФИО3 право собственности на 67/100 долей, за ФИО2 - право собственности на 22/100 долей, за ФИО1 - право собственности на 11/100 доли; выделить в натуре 67/100 долей жилого дома по адресу: "адрес", площадью 142, 1 кв.м, принадлежащую ФИО3, признав за ним право собственности на выделенные помещения в лит. А.1, общей площадью 95, 4 кв.м.; прекратить право долевой собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604, 78 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли ФИО3 на жилой дом в натуре, прекращении права долевой собственности ФИО3 на жилой дом, взыскании судебных расходов отменено и в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, выделении доли ФИО3 на жилой дом в натуре, прекращении права долевой собственности ФИО3 на жилой дом отказано, с ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, домовладение по адресу: "адрес" (1955 года постройки), находится в общей долевой собственности ФИО3 - 1/2 доли, ФИО2 - 1/3 доли, ФИО1 - 1/6 доли, расположено на принадлежащем им (в ЕГРП внесены записи о праве собственности ФИО3 - 1/2 доли, ФИО2 - 1/3 доли) земельном участке с кадастровым номером N площадью 896 кв.м, в отношении которого сособственниками заключено нотариально удостоверенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе долей права пользования земельным участком, которым определен порядок пользования общим земельным участком с установлением границ согласно приложению 1. Сособственниками произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с 71, 9 кв.м. (по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ) до 142, 2 кв.м, в "адрес", занимаемой ФИО2 и ФИО1 возведена мансарда, пристройка и веранда, на месте "адрес" (со сносом помещений 1, 2, 3, 4 лит.А), занимаемой ФИО3 в границах старого фундамента возведено двухэтажное строение. Кроме того, сособственники произвели переустройство и перепланировку жилого дома, в результате которых каждая квартира оборудована удобствами и коммуникациями.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта ООО "НЭКЦ "КЭНОН" N 087/21 в спорном жилом доме произведены переоборудования и реконструкция, переустройство, все возведенные строения в жилом доме соответствуют установленным требованиям, требованиям СНиП, СанПиН, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение жилого дома, в том числе, в случае выдела долей в праве собственности, охраняемые законом интересы других лиц не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, его безопасная эксплуатация возможна. Экспертом были определены общие площади дома в целом (142, 2 кв.м.) и помещений, занимаемых ФИО3 и ответчиками ФИО14 и ФИО1 после произведенных работ (соответственно "адрес" 95, 5 кв.м. (в том числе, жилая площадь - 25, 3 кв.м.) и "адрес" - 46, 7 кв.м.).

Экспертом установлено, что выдел доли ФИО3 в натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом возможен, по предложенному варианту раздела переоборудование не требуется, каждая из квартир обеспечена автономным электропитанием, отоплением, водоснабжением, канализацией.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 222, 245, 263 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что произведенные истцом реконструкция и перепланировка, а также переоборудование, соответствуют требованиям градостроительных, санитарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем пришел к выводу о возможности признания за ФИО3 права собственности на реконструированное им жилое здание с перечнем передаваемых помещений площадью 95, 5 кв.м, выделив его в натуре из общего домовладения с сохранением в реконструированном и переоборудованном/переустроенном виде. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истец предпринимал попытки легализации проведенной реконструкции и иных изменений, однако в ноябре 2020 года ему в этом отказано. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальных требований ФИО3, включая требование о выделе в натуре земельного участка со ссылкой на несоответствие предложенного истцом варианта раздела долгосрочному согласованному сторонами порядку пользования, а также нецелесообразности раздела с учетом того обстоятельства, что внешние границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения части требований истца, указав на то, что судом не установлены обстоятельства, касающиеся возражений ответчиков относительно возможности узаконения произведенной истцом реконструкции и иных изменений через призму нарушения их прав при злоупотреблений со стороны истца. Согласно обжалуемому апелляционному определению критерием злоупотребления в рассматриваемом случае следует считать уменьшение долей других сособственников в общем доме до раздела, приобретение домовладением иных характеристик в отсутствие предоставления истцом необходимой разрешительной документации, в том числе возможности возведения двух жилых домов на одном земельном участке. Судом апелляционной инстанции также указано, что никто из сособственников не обращался в компетентный орган в уведомительном порядке о реконструкции жилого дома для его легализации, включая истца ФИО3, признав выводы суда об обратном не подтвержденными ссылкой на соответствующее доказательство. Отклоняя доводы стороны истца об отказе ему в легализации, апелляционный суд посчитал, что коль скоро стороной истца подтверждено то обстоятельство, что хотя обращение и имело место, но заявителем не были представлены согласия всех сособственников, поэтому данные сведения не могут свидетельствовать о совершении истцом всех необходимых мер для легализации объекта, что не может повлечь защиту прав ФИО3 с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении и выделе долей в натуре на жилой дом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необоснованном отказе в разделе земельного участка, а также в удовлетворении требований не чинить препятствия в пользовании электрическими сетями жилого дома, отметив, что при несанкционированности переустройства удовлетворение таких требований может привести к созданию угрозы пожарной безопасности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о необходимости проверки действий лица, осуществившего самовольную постройку, не исключая возможности признания права на нее, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и лиц, возражающих против ее сохранении, включая публичный орган, поскольку гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, при отсутствии согласия иных сособственников узаконение домовладения в связи с его реконструкцией может быть только в судебном порядке. Аналогичный порядок предусмотрен и для выдела в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества при недостижении соглашения с другими участниками о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли (ст. 252 ГК РФ).

Из установленных судами обстоятельств следует, что истцом произведен снос помещений "адрес" (лит. А), ранее находящихся в его пользовании, и в границах "адрес" возведено двухэтажное строение, в котором по выводам судебной экспертизы отсутствуют какие-либо нарушения, связанные с его возведением.

При этом, в материалы дела было представлено нотариально заверенное заявление сособственников ФИО2 и ФИО1 о согласии на строительство ФИО3 и ФИО15(прежним собственником 1/6 доли домовладения) нового дома на участке по адресу: "адрес", а также на снос принадлежащей ФИО3 и ФИО15 ? доли общего дома при условии восстановления повреждений (л.д. 144 т. 1).

Какой либо оценки указанному заявлению судом апелляционной инстанции в контексте реализации прав сособственников общего имущества не дано.

Между тем, непоследовательность в позиции долевых сособственников относительно права истца возвести спорную постройку является явным препятствием в реализации права ФИО3 на легализацию возведенного им объекта в административном порядке, что обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке ответов Комитета государственного строительного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174 т. 2) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 т.2), тем самым, ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств обращения истца за легализацией самовольной постройки опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Делая вывод об отказе в иске ФИО3, суд апелляционной инстанции по существу исходил только из того, что спорный объект построен в отсутствие разрешительной документации при отсутствии мер к его легализации в административном порядке, то есть получения таковой после его осуществления, а также при несогласии других сособственноков.

Принудительное перераспределение долей, а также раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не имеют соглашения и указанные правовые действия производится вопреки желанию кого-либо из них на момент разрешения спора, с приведением соответствующей оценки позиции сторон, спорящих именно по этому поводу.

При этом, приведенное судом апелляционной инстанции отсутствие данных о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства не является препятствием к разрешению вопроса о возможности сохранения и введении в гражданский оборот определенного объекта.

Однако, апелляционный суд не дал никакой оценки доводам участников процесса о недостаточности проведенных при рассмотрении дела исследований для дальнейшего сохранения самовольной постройки, в том числе не нашедших отражения в заключении экспертизы сведений о соблюдении предельных параметров застройки земельного участка с учетом всех возведенных строений, включая несколько жилых домов, что установлено экспертом, при применении соответствующего регламентирующего законодательства и соблюдения ограничений использования земельного участка, расположенного в границах приаэродромной территории, а также возможности или отсутствии таковой в силу требований о неразрывности связанных друг с другом долей объекта недвижимости и земельного участка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были определены и исследованы вытекающие из ст. 222 ГК РФ с учетом доводов сторон и представленных материалов юридически значимые обстоятельства по делу, которые суд первой инстанции также не оценивал.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При установленном положении следует признать, что апелляционным судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195, 329 ГПК РФ, что влечет необходимость отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи