Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18322/2022[88-18494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Комитету "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1934/2021 (УИД 77RS0 N-21))

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 и представителя Москомстройинвест по доверенности ФИО8, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Москомстройинвест о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей", штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С момента передачи квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствовали ее нормальной эксплуатации, выразившиеся в многочисленных протечках (заливах). Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес", расположенного по адресу: "адрес" решение суда на момент предъявления иска не было исполнено в полном объеме, строительный брак фасадной части, кровли и водосточной трубы не был устранен ответчиком, в квартире истца происходят неоднократные заливы комнаты, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба, выплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, расходы, связанные с устранением последствий заливов квартиры в размере 191 600 руб, неустойку за отказ в досудебном порядке компенсировать расходы, связанные с протечкой квартиры в размере 20 366 166, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере 6 000 руб, расходы по составлению отчета об определении стоимости квартиры в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 102 руб. и. 753, 70 руб, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 5 480 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Москомстройинвест в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерб, причиненного заливом квартиры - денежные средства 191 600 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков - 300 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 240 000 руб, судебные расходы на оценку ущерба - 6 000 руб, на оценку стоимости квартиры - 5 000 руб, по оплате услуг представителя 40 000 руб, на ксерокопирование - 5 480 руб, почтовые расходы - 875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Москомстройинвест в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 116 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 и Москомстройинвест поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, истец просит отменить акты в части разрешения требований по размеру неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований; ответчик просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Департаментом инвестиционных программ строительства "адрес", правопреемником которого является Комитет "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест). Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО". Стоимость квартиры в размере 2 495 001, 61 руб. оплачена истцом в полном объеме, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Управлению "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на ответчика (Управление) была возложена обязанность устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес" по адресу: "адрес" суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по данному гражданскому делу ответчика "Управление "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства" на "Комитет "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" в порядке процессуального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительного производства по данному решению суда с предметом исполнения: обязать должника устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N "адрес", расположенному по адресу: "адрес", которое окончено в связи с фактическим исполнением данного требования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неустранения данного строительного брака произошли проливы "адрес", принадлежащей истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 307, 401, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении причиненного истцу ущерба, поскольку недостатки переданного жилого помещения возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, не устранивший строительный брак фасадной части здания, кровли и водосточной системы секции. Поскольку ответчиком требования потребителя о возмещении убытков в установленные сроки не удовлетворены, учитывая стоимость квартиры на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб, принимая во внимание, что ранее истцу взыскивались с ответчика денежные компенсации в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за просрочку устранения недостатков строительного брака, но отклонив ссылки ответчика на тождественность рассматриваемых требований ранее рассмотренным. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 240 000 руб. с учетом присужденных в пользу истца сумм и применения положений ст.333 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные издержки, включая расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверно установленных обстоятельствах причинения истцу ущерба, отметив, что судом обоснованно установлены фактические обстоятельства наличия ущерба в результате проливов по причине неисполнения ответчиком возложенной решением суда обязанности, при недоказанности отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе в связи с неисполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества. Отклонила судебная коллегия апелляционного суда и доводы сторон о несогласии с определенными судом суммами неустойки, а также штрафа, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки, стоимости квартиры на основании отчета оценки, характера мер гражданско-правовой ответственности, не усмотрев нарушений материального закона со стороны суда и поводов к изменению определенных сумм. Давая оценку доводам ответчика о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отметил, что требования истца были рассмотрены по иным основаниям, заявленным истцом. Ссылки о несогласии с размером определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя также мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм процессуального законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения сторон выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом требований о предельном размере неустойки с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции объективно не установлено. При этом ссылаясь на нарушения максимально возможного снижение размера неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, истец в кассационной жалобе не приводит конкретные расчеты в подтверждение своих доводов.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи