Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19069/2022[88-22954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5960/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Садиловой Н. Ф. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Садиловой Н.Ф. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Садиловой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2142622950 от 23 апреля 2019 года по состоянию на 21 июня 2021 года в размере 262 054 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 820 руб. 54 коп, указанием на то, что Садиловой Н.Ф. обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Садиловой Н.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 234 252 руб. 02 коп, просроченные проценты в размере 18 571 руб. 82 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 661 руб. 11 коп, неустойка в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 820 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Садилова Н.Ф, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Садиловой Н.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 2142622950 от 23 апреля 2019 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 299 561 руб. 18 коп, сроком на 36 месяцев под 29, 9% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Исходя из пп. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Садиловой Н.Ф. кредитных обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 июня 2021 года составляет 262 054 руб. 36 коп, из которой: 234 252 руб. 02 коп. - просроченная ссуда, 18 571 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 661 руб. 11 коп. - проценты по просроченной ссуде, 8 138 руб. 65 коп. - неустойка по ссудному договору, 430 руб. 76 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

16 мая 2021 года Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Садиловой Н.Ф. принятых на себя по кредитному договору обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", взыскав в пользу банка с Садиловой Н.Ф. задолженность по кредитному договору: 234 252 руб. 02 коп. - сумма основного долга, просроченные проценты в размере 18 571 руб. 82 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 661 руб. 11 коп, неустойка в размере 3 000 руб, с учетом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также взыскав расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что непогашенная задолженность образовалась в период пандемии, на правильность выводов судов о взыскании образовавшейся задолженности не влияет, и противоречат положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право банка на досрочное погашение задолженности по кредиту, уплате процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту, установлено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садиловой Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи