Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19578/2022[88-22174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО24, судей ФИО28, ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, Хрусталёвой ФИО16, ФИО13, ФИО10, ФИО8 к ТУ Росимущества по "адрес", ООО " ФИО15 КАНСТРОЙ" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации причиненного морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0171/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, Хрусталёва Е.А, ФИО13, ФИО10, ФИО8 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по "адрес", ООО " ФИО15 КАНСТРОЙ" со следующими требованиями:

- о взыскании с Территориального управления Росимущества по "адрес" денежных средств, уплаченных в счет цены договоров долевого участия в пользу ФИО6 - 2 343 902 руб, ФИО11- 1 528 772 руб, ФИО1 - 1 580 000 руб, ФИО2- 1 887 570 руб, ФИО7- 2 171 520 руб, ФИО9 - 2 453 400 руб, ФИО14 - 1 261 200 руб, ФИО3- 2 728 679 руб, ФИО4 - 1 500 000 руб, ФИО5 - 1 887 570 руб, ФИО12- 1 500 000 руб, Хрусталёвой Е.А. - 1 342 770 руб, ФИО13- 1 296 400 руб, ФИО10 - 2 106 000 руб, ФИО8 - 2 210 000 руб.;

- о взыскании с Территориального управления Росимущества по "адрес" процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в пользу ФИО6 - 811 592, 34 руб, ФИО11 - 1 058 695, 84 руб, ФИО1 - 1 094 171, 94 руб, ФИО2 - 1 307 168, 44 руб, ФИО7- 1 503 807, 76 руб, ФИО9 - 1 699 013, 58 руб, ФИО14- 873 398, 52 руб, ФИО3 - 1 889 648, 10 руб, ФИО4 - 1 038 770, 84 руб, ФИО5- 1 307 168, 44 руб, ФИО12 - 1 038 770, 84 руб, Хрусталёвой Е.А. - 929 886, 88 руб, ФИО13 - 897 775 руб, ФИО10 - 1 458 434, 24 руб, ФИО8 - 1 619 162, 64 руб.;

- о взыскании с Территориального управления Росимущества по "адрес" в пользу каждого из истцов по 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом по Закону РФ "О защите прав потребителей" и расходов по уплате госпошлины.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и выплаты процентов за пользование денежными средствами, возникает у застройщика, с которым истцы заключили договор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ВСЕГИНГЕО" (в настоящее время АО "ВСЕГИНГЕО", заказчик) и ООО "РИК-29М" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик инвестиционного проекта с привлечением инвестора в соответствии с настоящим договором осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", уч. 1, для нужд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "ВСЕГИНГЕО" получено разрешение на строительство многоквартирного дома в рамках вышеуказанного инвестиционного договора.

ООО "РИК-92М" (инвестор) приступило к строительству объекта.

На основании инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "РИК-29М" заключены следующие Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 (правопреемник ФИО4), N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 (права по договору впоследствии были уступлены ФИО16 по договору уступки N от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Из материалов дела также следует, что обязательства истцов перед ООО "РИК-92М" по уплате денежных средств в счет цены договоров долевого участия были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИК-92М" (цедент) и ООО " ФИО15 КАНСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ФГУП "ВСЕГИНГЕО" по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

К ООО " ФИО15 КАНСТРОЙ" перешли все права и обязательства связанные с инвестиционным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договорам, заключенным с истцами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РИК-92М" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела судом также было установлено, что строительство многоквартирного дома было прекращено на этапе возведения фундамента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-7996/20 установлено, что земельный участок, на котором возведен фундамент жилого дома, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, не был оформлен в общую долевую собственность сторон, в связи с чем, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (объект незавершенного строительства) на основании ст.219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок, т.е. у Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 332, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в случае расторжения договора у застройщика, с которым истцы заключили договор, вместе с тем, Территориальное управление Росимущества по "адрес" таковым не является. Установив, что все права и обязанности по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешли от ООО "РИК-92М" к ООО " ФИО15 КАНСТРОЙ", пришел к выводу, что именно ООО " ФИО15 КАНСТРОЙ" должно отвечать перед истцами по заключенным договорам долевого участия. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд признал требования истцов необоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не имеющие правового значения при разрешении рассматриваемого спора доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены причины прекращения строительства дома, указав при этом, что действия (бездействия) органов, а также принятые ими решения, послужившие основанием для прекращения строительства дома, в рамках данного дела не обжаловались и предметом спора не являлись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств мотивированно отклонили доводы истцов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере затрат, понесенных истцами при исполнении договоров долевого участия.

Ссылка подателя жалобы на то, что по вине Территориального управления Росимущества по "адрес" было прекращено строительство дома, мотивированно отклонена судами обеих инстанций. Суды правильно сочли, что вины ответчика нет, так как им исполнено надлежащим образом свое обязательство по предоставлению земельного участка, необходимого для строительства объекта, а прекращение арендных отношений произошло по вине застройщика, не исполнившего принятые на себя обязательства в рамках договора аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами ошибочного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи