Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19987/2022[88-22166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Константа" о признании недействительным отчета об оценке автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2586/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Константа" о признании недействительным отчета об оценке автомобиля Фольксваген Мультивэн, гос. рег. знак К 783 N, от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование требований ФИО1 указал, что он является должником в рамках сводного исполнительного производства N-СД о взыскании общей суммы задолженности в пользу взыскателей ИФНС России по "адрес", МИФНС N по "адрес", ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО Сбербанк России в размере 511 521, 17 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 стало известно, что ООО "Константа" выполнена оценка стоимости принадлежащего должнику автомобиля Фольксваген Мультивэн гос. рег. знак К 783 N, по результатам которой итоговая стоимость автомобиля составила 371 400 руб. без учета НДС и 445 680 руб. с учетом НДС. Не согласившись с результатами оценки и полагая, что величина рыночной стоимости автомобиля, установленная в отчете, является недостоверной, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд признать недействительным отчет об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО "Константа".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в "адрес"ном отделении судебных приставов УФССП России по "адрес" находилось сводное исполнительное производство N-СД в отношении ФИО1 о взыскании общей суммы задолженности в пользу взыскателей ИФНС России по "адрес", МИФНС N по "адрес", ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО Сбербанк России в размере 511 521, 17 руб, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" вынесено постановление N о назначении оценщика ООО "Константа".

Согласно результатам оценки, произведенной ООО "Константа", стоимость арестованного имущества автомобиля Volkswagen 7НМ Multivan, гос. рег. знак К 783 N, составила 371 400 руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП N от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты произведенной оценки. Постановление судебного пристава-исполнителя, с учетом полученного ранее от ФИО1 согласия, направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводам о пропуске истцом 10-дневного срока оспаривания стоимости объекта оценки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки имущества судом установлено не было, соответствующих доказательств истец не представил.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что реальная возможность мотивированно возражать относительно достоверности произведенной оценки автомобиля у должника возникла только после вручения ему полного текста оспариваемого отчета ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая приведенные доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 при ознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объеме ознакомился с оспариваемым отчетом оценщика.

Доказательства, в подтверждение довода о том, что в материалах исполнительного производства на дату ознакомления отсутствовал оспариваемый отчет об оценке не представлено.

Также отклонил суд апелляционной инстанции довод ФИО1 об отсутствии возможности оспорить отчет ввиду не ознакомления с ним в полном объеме, поскольку такое право возникает с момента извещения о произведенной оценке, а не с момента получения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи